Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8492/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-11336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Иванов Р.И., доверенность от 03.09.2016;

от ответчика: 1. Стришкова И.В., доверенность от 18.04.2016;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12465/2016) Воронцова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-11336/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления Воронцова Андрея Александровича о принятии мер по обеспечению иска

Воронцова Андря Александровича

к 1) Романюк Татьяне Евгеньевне,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Единые Медицинские Системы"

о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Воронцов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Романюк Татьяне Евгеньевне и ООО "Единые Медицинские Системы" о признании сделки по отчуждению доли в размере 99% в уставном капитале ООО "Единые Медицинские Системы" третьему лицу - Романюку И.Ю., путем увеличения уставного капитала ООО "Единые Медицинские Системы" на 1 000 000 рублей за счет вклада третьего лица Романюка И.Ю. и включения его в состав участников ООО "Единые Медицинские Системы" ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав Воронцова А.А. на долю в уставном капитале ООО "Единые Медицинские Системы".

В материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на уставный капитал ООО "ЕМС",

- запрета ООО "ЕМС", а также участникам общества - Романюк Т.Е. и Романюку И.Ю. совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале ООО "ЕМС",

- запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЕМС".

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что доли в уставном капитале могут быть отчуждены третьим лицам, что впоследствии сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

В апелляционной жалобе Воронцов Андрей Александрович просит определение суда от 14.03.2016 отменить, поскольку испрашиваемые меры по обеспечению иска связаны с необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствовало бы статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств необходимости принятия мер истец в суд первой и в суд апелляционной инстанций не представил.

Наложение ареста не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку арест не корреспондирует иску о признании сделки недействительной. Не заявлено и требование об обращении взыскания на имущество, поскольку не определен размер доли.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-11336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова