Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-15475/15 (ключевые темы: оставление заявления без рассмотрения - возврат госпошлины - государственная пошлина - рассмотрение дел в порядке надзора - задолженность по договору)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-15475/15

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А47-13366/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., без вызова сторон, рассмотрев вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-13366/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкотин Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Сергею Сергеевичу (далее - Павлов С.С., заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным, актом Павлов С.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 26.02.2015 (N 18АП-15475/2015).

Определением от 04.02.2016 производство по апелляционной жалобе Павлова С.С. прекращено.

30.06.2016 Павлов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Павлова С.С. подлежит возвращению по следующим основаниям.

При подаче апелляционной жалобы Павловым С.С. была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Определением от 08.12.2015 апелляционная жалоба Павлова С.С. принята к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству заявителю апелляционной жалобы было предложено доплатить государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Определением от 04.02.2016 производство по апелляционной жалобе Павлова С.С. прекращено, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возвращена заявителю из федерального бюджета.

Поскольку судом не был разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной Павловым С.С. при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что заявление о разрешении вопроса о возращении уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая также отсутствие материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление о возвращении государственной пошлины подлежащим возращению.

Руководствуясь статьей 112, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Павлову Сергею Сергеевичу заявление о возврате государственной пошлины и приложенные к нему документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева