Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-3494/16

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-19469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (ООО "Прометей"): Андреевой О.А., представителя по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2016 года по делу N А33-19469/2014, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) (ИНН 2407013938, ОГРН 1042400622208) об обязании ООО "Прометей" в двухнедельный срок осуществить снос за счет собственных средств следующих объектов:

Объект N 1: Одноэтажное нежилое здание, стены выполнены из блоков серого цвета, крыша двухскатная. Здание оснащено 8 пластиковыми окнами, рамы которых изготовлены из материала белого цвета. Вход в здание оборудован двумя дверьми белого и темного цвета.

Фундамент: ленточный Размер, ориентировочно 7,5 м. х 12,6 м., цвет серый.

Объект N 2: Одноэтажное нежилое строение, стены выполнены из досок. Фасад строения обит окрашенным ДСП. Строения оснащено 2 пластиковыми окнами, рамы которых изготовлены из материала белого цвета. Дверной проем оборудован дверью. Фундамент: визуально отсутствует. Размер, ориентировочно 2-м. х 4 м., цвет серый.

Объект N 3: Одноэтажное нежилое строение с тремя гаражными боксами, стены и крыша выполнены из железобетонных панелей серого цвета. Окна отсутствуют, три дверных проема оборудованы металлическими воротами. Фундамент: визуально отсутствует. Размер, ориентировочно 3-м. х 6-м.

Объект N 4: Два сооружения - осветительные вышки выполнены из металлических конструкций, серого цвета. Размер, ориентировочно 1,5-м. х 1,5 м. 10-м. высотой.

Решением от 05.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии спорных объектов признакам самовольной постройки; судом не принято во внимание представленные ответчиком доказательства о соответствии спорных объектов требованиям противопожарной безопасности, СЭС и техническим требованиям; истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества; в материалы дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать спорные объекты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.07.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05 марта 2009 года ответчику на основании распоряжения администрации города Красноярска N 132 Ж предоставлен в аренду земельный участок на три года с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171 для строительства базы, 05 августа 2009 года заключен договор аренды с 05 марта 2009 года по 04 марта 2012 года.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 26.03.2014 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Технологическая, 12 (Северо-Восточный промузел), по результатам которого установлено размещение объекта - одноэтажное нежилое здание, разрешение на строительство указанного объекта отсутствует, владельцем указанного объекта является ООО "Прометей".

Согласно пункту 2.6 Регламента взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска, в случае если владелец Объекта известен, уполномоченный орган в течение семи дней со дня получения сведений об Объекте направляет ему заказным письмом уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, сноса Объекта. В Уведомлении указывается 30-дневный срок исполнения работ с даты получения владельцем Объекта Уведомления. Департаментом направлялись ответчику уведомления от 11.04.2014 N N 15684, 15685 с требованием освободить земельный участок, занимаемый самовольно размещенным объектом недвижимости по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Технологическая, 12, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

Согласно акту обследования земельного участка от 22.05.2014 N 311/2 установлено невыполнение владельцем сооружения условий Уведомления.

При рассмотрении дела N А33-20543/2014 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что:

"13.11.2014 истец обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171.

21.11.2014 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в заключении договора.

27.04.2015 в письме N 776-ек от 27.04.2015 Департамент градостроительства отказал истцу в удовлетворении заявления от 20.04.2015 N 2200-ек о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, поскольку объект выходит за границы места допустимого разрешения зданий, строений, предусмотренного градостроительным планом земельного участка.

05.08.2009 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 05.03.2009 N 132-ж о предоставлении земельного участка, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Прометей" заключили договор аренды N 1391 земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел (далее - Участок), для использования в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре целых) кв.м. (приложение 1). В соответствии с п. 2.1. договора аренды N 1391 от 05.08.2009, срок аренды Участка: с 05.03.2009 по 04.03.2012. Доказательств наличия прав на земельный участок после истечения договора аренды N 1391 ООО "Прометей" в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В материалы дела представлены заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 6133 от 11.08.2006 и заключение N 24.94.30.000.М.008503.12.06 от 08.12.2006 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении только земельного участка".

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20543/2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - базы строительных материалов, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, кадастровый номер 24:50:0400388:171

В обоснование исковых требований истцом представлены акт обследования земельного участка от 26 марта 2014 года, уведомление от 11 апреля 2014 года N 15684, акт обследования от 22 мая 2014 года N 311/12, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу А33-20543/2014 об отказе в признании права собственности на здание площадью 118,6 кв.м., акт обследования земельного участка N 80 от 15 декабря 2015 года, акт обследования земельного участка N 28 от 29 января 2016 года, акт обследования N 139 от 25 апреля 2016 года.

Сторонами составлены акты N 28 от 29.01.2016, N 139 от 25.04.2016 о наличии на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171:

Объект N 1:

Одноэтажное нежилое здание, стены выполнены из блоков серого цвета, крыша двухскатная. Здание оснащено 8 пластиковыми окнами, рамы которых изготовлены из материала белого цвета. Вход в здание оборудован двумя дверьми белого и темного цвета.

Фундамент: ленточный

Размер, приблизительно 7,5* 12,6 м., цвет серый.

Объект N 2:

Одноэтажное нежилое строение, стены выполнены из досок. Фасад строения обит окрашенным ДСП. Строения оснащено 2 пластиковыми окнами, рамы которых изготовлены из материала белого цвета. Дверной проем оборудован дверью.

Фундамент: визуально отсутствует.

Размер, приблизительно 2*4 м., цвет серый.

Объект N 3:

Одноэтажное нежилое строение с тремя гаражными боксами, стены и крыша выполнены из железобетонных панелей серого цвета. Окна отсутствуют, три дверных проема оборудованы металлическими воротами.

Фундамент: визуально отсутствует.

Размер, приблизительно 3*6-м.

Объект N 4:

Два сооружения - осветительные вышки выполнены из металлических конструкций, серого цвета.

расположенных в Советском районе г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171.

Размер, приблизительно 1,1,5 м.

Ответчиком факт нахождения указанных истцом объектов не оспаривался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановление от 29.04.2010 N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правового основания размещения ответчиком заявленных о сносе объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что спорные объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в силу распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города. Выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды. Выполняет функции продавца муниципального имущества, нежилого фонда, земельных участков, заключает и регистрирует договоры купли-продажи. Осуществляет контроль за регулированием земельных отношений и контроль за рациональным использованием земельных ресурсов, ведет учет земель, находящихся в муниципальной собственности на территории города. Управляет и распоряжается земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанного в пункте 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска распоряжение данным земельным участком осуществляет муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вправе требовать сноса сооружений при условии доказанного факта их размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А33-20543/2014 Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства.

13.11.2014 истец обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171.

21.11.2014 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал в заключении договора.

05.08.2009 на основании распоряжения администрации города Красноярска от 05.03.2009 N 132-ж о предоставлении земельного участка, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Прометей" заключили договор аренды N 1391 земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел (далее - Участок), для использования в целях строительства базы строительных материалов с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 10794 (десять тысяч семьсот девяносто четыре целых) кв.м. (приложение 1). В соответствии с п. 2.1. договора аренды N 1391 от 05.08.2009, срок аренды Участка: с 05.03.2009 по 04.03.2012. Доказательств наличия прав на земельный участок после истечения договора аренды N 1391 ООО "Прометей" в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. В материалы дела представлены заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 6133 от 11.08.2006 и заключение N 24.94.30.000.М.008503.12.06 от 08.12.2006 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении только земельного участка".

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20543/2014 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прометей", которое обратилось о признании права собственности на объект недвижимого имущества - базы строительных материалов, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, кадастровый номер 24:50:0400388:171.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты недвижимости о сносе, которых заявлено истцом, расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, что не оспорено ответчиком.

Доказательств наличия правовых оснований на размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для осуществления строительства объекта недвижимости, вспомогательный характер которого не подтвержден, необходимо разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке.

Ответчиком не подтвержден факт того, что спорные строения сооружение возведены при наличии необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ ГРУПП" от 17.03.2015 N 0025 о том, что объекты: нежилые здания на по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 22 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 23 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Доводы и требования истца в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены актом обследования земельного участка от 26 марта 2014 года, уведомлением от 11 апреля 2014 года N 15684, актом обследования от 22 мая 2014 года N 311/12, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2015 года по делу А33-20543/2014 об отказе в признании права собственности на здание площадью 118,6 кв.м., актом обследования земельного участка N 80 от 15 декабря 2015 года, актом обследования земельного участка N 28 от 29 января 2016 года, актом обследования N 139 от 25 апреля 2016 года. Указанные документы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что спорные объекты в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой, требования об обязании ответчика произвести снос объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии спорных объектов признакам самовольной постройки; судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства о соответствии спорных объектов требованиям противопожарной безопасности, СЭС и техническим требованиям; истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать спорные объекты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, применительно к настоящему делу имеет значение установление обстоятельств, свидетельствующих о том, были ли изначально спорные объекты созданы на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, доказательств наличия правовых оснований на размещения объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400388:171 по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о соответствии объекта требованиям противопожарной безопасности, СЭС и техническим требованиям, не имеют правового значения, поскольку у ответчика нет прав на земельный участок. С учетом отсутствия прав на землепользование выяснение обстоятельств капитальности и временного характера объектов находится за пределами доказывания, поскольку истец вправе требовать освобождения земельного участка от любых незаконно размещенных объектов как временных, так и объектов недвижимости. Также не имеют значения доводы ответчика об идентификации объектов, поскольку истец вправе требовать освобождения земельного участка от любых объектов на земельном участке, права на которые не подтверждены документально, и доводы истца о спорном характере идентификации объектов свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку такие сведения о характере объектов ответчик действую добросовестно, мог представить суду и истцу, а истец не обязан представлять подробное описание объектов. Истец в силу норм закона вправе требовать освобождения указанного им земельного участка с кадастровым номером 24:50:04 00 388:171 от любых построек и объектов, расположенных на земельном участке без документов.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, также не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчиком не опровергнуто то, что объекты, о сносе которых заявлено, обладают естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу - прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости и наличие у спорных объектов основы прочной связи с землей, невозможности их отделения, перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Более того, факт наличия у спорных объектов статуса недвижимого имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-20543/2014, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого истец обращался с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - базы строительных материалов, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северо-Восточный промузел, кадастровый номер 24:50:0400388:171.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2016 года по делу N А33-19469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.