Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25970/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-30019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-30019/2016, принятое судьей Чадовым А.С.

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, юр.адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

(ОГРН 1086623002190, юр.адрес: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное ш., д. 28)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сусарина А.В. (доверенность от 27.11.2015),

Крипулевич М.Э. (доверенность от 20.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 162 267 руб. 99 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что для оформления документов по форме 2 необходимо основание, а именно наличие оригинального экземпляра Договора; при формировании отчетной документации за 2 квартал 2014 г. Обществом была учтена информация за 1 квартал 2014 г.; отчетная документация за период с 3 квартала 2014 г. - 2 квартал 2015 г. не предоставлена в силу прекращения обязательства исполнением; лицензионный платеж за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат должен был произвести до 24 апреля 2014 г.; истцом пропущен шестимесячный срок предъявления претензии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 марта 2014 г. между истцом (далее - Лицензиар) и ответчиком (далее - Лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации N 2014/685/432 (далее - Договор), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия Договора право использования Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями Контракта и Договора комиссии, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право пользования Результатов интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с разделом 7 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора, в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств в соответствии с разделом 9 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" в соответствии с пунктом 1.9 договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по предоставлению документов, вытекающих из договорных отношений не исполнил, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец на основании пункта 9.6 договора начислил штраф в размере 162 267 руб.99 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 267 руб. 99 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что для оформления документов по форме 2 необходимо основание, а именно наличие оригинального экземпляра Договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лицензиат в обязательном порядке должен был представить Лицензиару документы, указанные в пункте 5.1 Договора, в срок до 25 апреля 2014 г. Между тем, согласно письму от 13 мая 2014 г. N 15-96/0381 Лицензиат представил Лицензиару документы, перечисленные в п. 5.1 Договора, с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проект лицензионного договора был направлен истцом в адрес ответчика для подписания (направление оферты). После согласования всех условий Обществом Договор был подписан без разногласий и направлен в адрес истца (направление акцепта).

После получения акцепта от АО "НПК "Уралвагонзавод" Минобороны России Договор был подписан, зарегистрирован, а второй экземпляр был направлен в адрес Предприятия.

Следовательно, датой заключения Договора является дата присвоения ему регистрационного номера, то есть в данном случае 25 марта 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при формировании отчетной документации за 2 квартал 2014 г. Обществом была учтена информация за 1 квартал 2014 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию за каждый квартал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчетная документация за период с 3 квартала 2014 г. - 2 квартал 2015 г. не предоставлена в силу прекращения обязательства исполнением, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лицензионный платеж за предоставленное право использования результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат должен был произвести до 24 апреля 2014 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствует обязанностям, установленным в Договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Истцом шестимесячного срока предъявления претензии, предусмотренного пунктом 12.4 Договора, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, из ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12.4 Договора следует, что установленный шестимесячный срок для предъявления претензии не является пресекательным, а его пропуск не влечет освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности и не лишает Истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.07.2013 г. по делу N А40-111751/12 отметил, что для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором.

При этом, важность соблюдения сроков направления претензий имеет значение больше для добросовестного урегулирования претензий контрагентами.

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, на возникновение права на иск.

Совокупность положений пунктов 5.1, 7.3, 9.1, 12.4 Договора позволяют сделать вывод о том, что установленный шестимесячный срок предъявления претензии не является пресекательным. Положения Договора не предусматривают возможность освобождения от оплаты штрафных санкций по истечении указанного периода.

Таким образом, Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-30019/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев