Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2016 г. N С01-887/2016 по делу N А40-30019/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (Восточное ш., д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судья Расторгуев Е.Б.) по делу N А40-30019/2016 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" - Щурова К.Ю. (по доверенности от 28.02.2016) и Министерства обороны Российской Федерации - Федулаева Т.В. (по доверенности от 20.10.2015) и Сусарина А.В. (по доверенности от 27.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество) о взыскании 162 267 рублей 99 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по лицензионному соглашению от 25.03.2014 N 2014/685/432.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что вменяемые обществу нарушения сроков предоставления отчетной документации были обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей по указанному в основании иска соглашению самим министерством, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, общество полагает, что своевременно уплатив лицензионный платеж на сумму 1 010 752 рублей 11 копеек, оно надлежащим образом и в полном объеме выполнило взятые на себя договорные обязательства. В свою очередь, по мнению ответчика, министерство не приняло надлежащее исполнение ответчика, тем самым существенно нарушило условия лицензионного договора, а также нормы гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, общество указывает, что судом апелляционной инстанции, указавшим в обжалуемом судебном акте, что представителем истца были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были нарушены положения статей 9 и 262 этого Кодекса, устанавливающих принципы состязательности арбитражного процесса и право сторон знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель министерства, указывая на отсутствие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель общества в судебном заседании с доводами министерства об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 этого Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционные инстанции обращено внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется. Суд кассационной инстанции проверяет наличие только предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общества не содержится указаний на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по кассационной жалобе наличие таких оснований Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Равно не имеется и правовых оснований для квалификации в качестве таких оснований довода о несогласии общества с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, а также указания общества на рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в пределах как доводов апелляционной жалобы, так и возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Изложенная правовая позиция также применима при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по кассационной жалобе в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-30019/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (Восточное ш., д. 28, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622007, ОГРН 1086623002190) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.08.2016 N 79755.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур