Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 14АП-3431/16

г. Вологда

05 июля 2016 г.

Дело N А13-994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от истца Братышевой А.В. по доверенности от 30.12.2015 N 28/2, от ответчика Шалаевского Н.В. директора на основании приказа от 19.07.2012 N 1, Зайцева И.С. по доверенности от 19.08.2015, от третьего лица Шалаевского Н.В. и Зайцева И.С. по доверенности от 01.07.2015 N 1-1162,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, материалы дела N А13-994/2016 по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Шалаевский и партнеры" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варзиновой Марии Анатольевны,

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шалаевский и партнеры" (место нахождения: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 69, квартира. 54; ОГРН 1123525011400, ИНН 3525282801; далее - Общество) о взыскании 34 800 руб. 96 коп., в том числе 34 605 руб. 94 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной с марта по июнь 2014 года по договору энергоснабжения для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт от 01.01.2014 N 6448/2 (далее - договор энергоснабжения), и 195 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.01.2016 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 08.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что из договора аренды не следует, что арендатор обязуется вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации. Так как истец стороной договора аренды не является, коммунальные платежи должны вноситься собственнику помещения Варзиновой М.А. Считает, что Варзинова М.С. как собственник помещения и сторона по договору аренды должна быть привлечена к участию в деле в деле. Отмечает, что фактически помещение передано в пользование арендатору только 01.07.2014, о чем свидетельствует подписанный между сторонами договора аренды акт приема-передачи нежилых помещений. В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на выставление истцом счетов на оплату электрической энергии обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы".

Определением от 02.06.2016 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Варзинову Марию Анатольевну.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители Общества в суде апелляционной инстанции исковые требования отклонили, считают, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Варзинова М.А. в отзыве на иск, а также ее представители в суде апелляционной инстанции против иска возражали, просили в его удовлетворении октазать.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество по договору аренды от 13.03.2014, заключенному с Варзиновой М.А., занимает помещения N 1, 4-7, 11, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 3.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Общество оплачивает отдельно все коммунальные платежи, расходы по уборке арендуемых помещений.

Компанией (поставщик) и Обществом (потребитель) 01.07.2014 заключен договор энергоснабжения, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя. Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, производится в объеме, определенном по показаниям приборов учета на 00 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным периодом, с предъявлением поставщиком счета-фактуры (счета) и акта приема-передачи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи от поставщика (пункт 4.5.2 договора).

Компания в период с марта по июнь 2014 года поставила в арендуемые ответчиком помещения электрическую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры от 30.11.2015 N WF720/36405 на сумму 13 509 руб. 71 коп. (за март 2014 года), от 30.11.2015 N WF720/36406 на сумму 10 780 руб. (за апрель 2014 года), от 30.11.2015 N WF720/36407 на сумму 3102 руб. 98 коп. (за май 2014 года), от 30.11.2015 N WF720/36408 на сумму 7213 руб. 25 коп. (за июнь 2014 года), всего на сумму 34 605 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик поставленную в марте-июне 2014 года электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доказательств наличия в спорный период заключенного ответчиком с истцом договора энергоснабжения спорных помещений суду не представлено.

Предъявленный в материалы дела договор энергоснабжения на отношения сторон до июля 2014 года свое действие не распространяет. Договор аренды прямо не возлагает на арендатора обязанность по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

С учетом изложенного в иске к Обществу следует отказать.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 20, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2016 года по делу N А13-994/2016 отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Шалаевский и партнеры" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шалаевский и партнеры" (ОГРН 1123525011400, ИНН 3525282801) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко