Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-6850/16

г. Пермь

06 июля 2016 г.

Дело N А60-54750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дадыкина Владислава Михайловича,,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года

по делу N А60-54750/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

к индивидуальному предпринимателю Дадыкину Владиславу Михайловичу (ОГРНИП 310663302200041, ИНН 660503627280)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дадыкину Владиславу Михайловичу (ответчик) о взыскании 95870 руб. 77 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.06.2014 N 0362300008614000006-0050433-04.

Определением суда от 23.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.01.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что результаты проверки представлены после повторного устранения дефектов, которое было произведено в качестве дополнительных услуг, поскольку восстановление объектов после воздействия на них третьих лиц после сдачи объектов и подписания актов сдачи-приемки не входит в предмет договора и не является гарантийным случаем. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение аналогичных работ в апреле 2015 года иной привлеченной организацией.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 0362300008614000006-0050433-04 от 30.06.2014, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ремонту памятных мест в г.Артемовский, согласно технического задания (Приложение N1) и локального сметного расчета (Приложение N2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.10.2014 подрядчиком работы выполнены с учетом изменения объемов, а заказчиком оплачены в размере 958 707 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 8.1 контракта стороны установили требования к гарантиям качества выполненных работ: по облицовке мраморной плиткой - 3 (три) года, по штукатурным и покрасочным работам - 1 (один) год с момента подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2).

Как следует из п. 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненных по настоящему контракту работ в течение гарантийного срока и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты своими силами и за свой счет в течение 14 дней с момента их обнаружения.

Согласно п. 9.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту, в том числе за несоблюдение качества, технологии и методики оказания услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, а также за недостатки предоставленных услуг, в том числе при привлечении соисполнителя для выполнения обязательств по настоящему контракту, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Однако в процессе эксплуатации истцом был выявлен ряд недостатков в выполненных работах.

Так, 01.04.2015 в рамках выездной проверки комиссией были выявлены недостатки, о чем был составлен акт, из которого следует, что на памятнике труженикам Егоршинского радиозавода на ул. Заводская краска скульптуры солдата местами облезла; ранее выполненные работы на стеле Железнодорожникам по ул. 8 Марта были выполнены не качественно, мраморные плитки в количестве 4 штук 300*600 мм на высоте стелы 8 метров отпали, находятся в разбитом состоянии, образовались выступы плитки на углах и в местах стыков, мемориальные доски не докрашены; на постаменте танка ул. Свободы, входящего в ансамбль железнодорожникам наблюдаются трещины, краска танка местами облезла; на памятнике "Победы" по ул. Ленина краска местами облезла.

Подрядчик о состоявшейся выездной проверке был уведомлен, однако в назначенное время не явился. Копия акта направлялась ответчику 01.04.2015 по факсу, 06.04.2015 почтой.

Письмом N 606 от 07.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.1. контракта в срок до 17.04.2015.

Неисполнение претензионных требований истца, а также не устранение выявленных недостатков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 контракта.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и принимая во внимание доказанность нарушения, с наличием существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, требования истца признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 722 ГК предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Ответчик для проведения совместной выездной проверки по проведению обследования памятных мест, на которых был произведен ремонт в 2014 году в рамках заключенного между сторонами контракта, не явился; от устранения недостатков, уклонился; действий по устранению замечаний не осуществил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что выявленные недостатки произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

При этом, следует учитывать, что ответчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 3 лет (по облицовке мраморной плиткой) и 1 года (по штукатурным и покрасочным работам) с момента подписания акта приемки выполненных работ, обеспечивать качество выполненных работ и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты, что соответствует пунктам 8.1, 8.2 контракта и нормам статьи 755 ГК РФ, а, следовательно, в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям, что означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Как следует из п. 9.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту, в том числе за несоблюдение качества, технологии и методики оказания услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, а также за недостатки предоставленных услуг, в том числе при привлечении соисполнителя для выполнения обязательств по настоящему контракту, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Исходя из этого сумма штрафа, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 95870 руб. 77 коп.

Расчет штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда представленных ответчиком фотографий, отклонены апелляционным судом как не влекущие иной оценки обстоятельств дела, поскольку доказательств того, что недостатки возникли в результате неправомерных действий посторонних лиц, в материалах дела не имеется. Доказательств изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств того, что результаты проверки представлены после повторного устранения дефектов, материалы дела также не содержат.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-54750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадыкина Владислава Михайловича, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова