Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-15168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-31355/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-31355/16,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-268)

по заявлению Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве

к АО АКБ "НАШ ДОМ"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 N 27/16/77001-АП,

при участии:

от заявителя:	Водопьянов В.Ф. по удостоверению от 05.10.2015;
от заинтересованного лица:	Крючкова Ю.А. по дов. от 11.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "НАШ ДОМ" (АО) (даее-ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 N 27/16/77001-АП.

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве поступило для на рассмотрении заявление от 12.11.2015 (вх. 48468/15/77001) взыскателя ИП Тиминой Ирины Владимировны о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ АКБ "НАШ ДОМ" (АО) за неисполнение исполнительного документа: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии ФС N 004443252 от 12.10.2015 по делу N А40-56648/2015-135-451 о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ВИЛАНА" денежных средств задолженности в размере 9 665 228, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 896, 87 руб. АКБ "НАШ ДОМ" (АО) исполнительный лист получил 31.10.2015, согласно копии конверта с ШПИ 42010789029785, представленного банком при составлении протокола.

02.11.2015 АКБ "НАШ ДОМ" (АО) вернул исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием в заявлении взыскателя сведений о гражданстве взыскателя, что подтверждается письмом банка от 02.11.2015 и 554-2нд/15, протоколом об административном правонарушении.

Полагая что действия (бездействия) АКБ "НАШ ДОМ" (АО) образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, 12.02.2016 заместителем ССП Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении АКБ "НАШ ДОМ" (АО) с участием уполномоченного защитника банка.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно п.1 ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ в случае неисполнения банком в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, при наличии денежных средств на указанных счетах.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В принятии Исполнительного листа Тиминой И.В. было отказано по основаниям п. 2 статья 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина.

Согласно п. 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

При этом, вышеуказанный закон по смыслу статьи относит индивидуального предпринимателя к "гражданину", а не к организации.

В соответствии с Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Так как в заявлении Тиминой И.В. отсутствовало обязательное, согласно Закону об исполнительном производстве, указание на гражданство взыскателя, фактически, исполнительный лист не был принят к исполнению Банком и возвращен заявителю.

Согласившись с доводами Банка и исправив Заявление, 19.11.2015 ИП Тимина И.В. вновь направило исполнительный лист на исполнение. Данный документ был принят, и частично исполнен.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-31355/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев