Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-2471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2016 г. N Ф10-3123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

6 июля 2016 г.

Дело N А14-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Никитина Ю.А., по доверенности ДВР16-Т20/1 от 9.06.2016.

от закрытого акционерного общества "Огнеупорстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Огнеупорстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-241/2016 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Огнеупорстрой" (ОГРН 1023601312877, ИНН 3628000914, город Воронеж) к Отделению по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, город Воронеж) об отмене постановления от 11.12.2015 N 54-15-Ю/0293/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0293,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Огнеупорстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Огнеупорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, административный орган) N 54-15-Ю/0293/3110 от 11.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-15-Ю/0293.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-241/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Огнеупорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- заявитель не смог исполнить предписание административного органа, поскольку не получал из регистрирующего органа документы о выпуске ценных бума;

- заявитель не нарушал требований п. 2 ст. 149 ГК РФ, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности;

- имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Представитель Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Огнеупорстрой" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ЗАО "Огнеупорстрой" до 01.10.2013, в соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являлось держателем реестра акционеров общества; осуществляло ведение и хранение указанного реестра.

30.09.2014 заявитель обратился к профессиональному участнику рынка ценных бумаг OA "Регистраторское общество "Статус" о передаче реестра акционеров ЗАО "Огнеупорстрой".

Письмом OA "Регистраторское общество "Статус" от 10.12.2015 исх.N 22-03/1191 отказало Обществу в подписании акта приема-передачи документов и информации системы ведения реестра, а также сообщило о том, что не приступило к ведению реестра акционеров ЗАО "Огнеупорстрой", в связи с непредставлением заявителем подлинника или надлежаще заверенной копии отчета о выпуске ценных бумаг (рег. номер выпуска ценных бумаг 1-03-40711-А от 28.08.2006).

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумаг, Отделением по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО установлен факт нарушения ЗАО "Огнеупорстрой" требований пункта 2 статьи 149 ГК РФ, что явилось основанием для вынесения предписания от 03.07.2015 N Т154-69-22-18/14022 об устранении нарушения законодательства в течение 90 календарных дней с даты получения настоящего предписания.

Указанное предписание получено Обществом 14.07.2015, согласно распечатки с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" (т.1, л.д. 163).

В связи с неисполнением в установленный срок (не позднее 12.10.2015) предписания административного органа от 03.07.2015 N Т154-69-22-18/14022, 24.11.2015 ведущим экспертом отдела корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Отделения по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, в пределах полномочий, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Указание Банка России от 04.03.2014 N 3207-У), Распоряжения Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 22.07.2015 N РТ-1-54-69/140 "О перечне должностных лиц Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Распоряжение от 31.03.2014 N РГ-1-54-69/50), в отсутствие законного представителя ЗАО "Огнеупорстрой", составлен протокол об административном правонарушении N 54-15-Ю/0293/1020.

О месте и времени составления указанного протокола Общество было извещено телеграфом 19.11.2015 путем вручения уведомления секретарю Болдыревой.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес заявителя почтовым отправлением 25.11.2015.

На основании ч. 1 ст. 28.8 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ материалы административного дела N 54-15-Ю/0293 были направлены в Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (сопроводительное письмо от 26.11.2015) для рассмотрения административного дела по существу.

01.12.2015 заместитель управляющего Отделением по Воронежской области вынес определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.12.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Театральная, 36, каб. 318а, о чем заявитель был уведомлен сопроводительным письмом от 01.12.2015 N 120-63-02-2/18568.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела, заместителем управляющего Отделением по Воронежской области, в пределах полномочий, предусмотренных Распоряжением Банка России от 05.03.2014 N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", Распоряжением Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 27.11.2015 N РТ-1-20-63/95, вынесено постановление N 54-15-Ю/0293/3110 от 11.12.2015, согласно которому ЗАО "Огнеупорстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Оспариваемое постановление получено Обществом 23.12.2015, тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поскольку, согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ЗАО "Огнеупорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, на нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола и оспариваемого постановления, заключающиеся в неправильной фиксации события административного правонарушения в части неправильного указания закона, который был нарушен Обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя по делу всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 142-ФЗ в ГК РФ, вступившими в силу с 01 октября 2013 года, ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Акционерные общества, по истечении года после дня вступления в силу данного Закона указанные обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ.

В рассматриваемом случае предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства о рынке ценных бумаг, заявителем в установленном порядке не оспорено, доводы о незаконности предписания обществом не приведены.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ образует неисполнение законного предписания.

Доказательствами вины по данному делу являются: предписание от 03.07.2015 N Т154-69-22-18/14022; протокол об административном правонарушении от 24.11.2015 N 54-15-Ю/0293/1020.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае у ЗАО "Огнеупорстрой" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ЗАО "Огнеупорстрой" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ЗАО "Огнеупорстрой" не представило регистратору подлинник или заверенную копия отчета о выпуске ценных бумаг, АО "Статус" не приступило к ведению реестра акционеров ЗАО "Огнеупорстрой".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Огнеупорстрой" в течение длительного периода времени не предпринимало мер для устранения причин, препятствующих исполнению законодательства по передаче ведения реестра акционеров.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии возможности для надлежащего соблюдения норм и правил, установленных для передачи реестра акционеров, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, вина ЗАО "Огнеупорстрой" в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Отделения по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Обстоятельств, препятствующих ЗАО "Огнеупорстрой" соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Закона о рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение законного предписания административного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного Предписания 03.07.2015 N Т154-69-22-18/14022, установлена и подтверждается материалами административного дела.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, данное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным.

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

Согласно Определению ВАС РФ от 27.11.2009 г. N ВАС-15176/09 существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

При квалификации правонарушений с формальным составом достаточно доказанности факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности.

В данном случае, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., которое явилось результатом снижения административным органом минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в 2 раза.

На момент вынесения обжалуемого постановления, срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у административного законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Огнеупорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов