Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7021/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-393/2016 (судья Горлатых И.А.).

Индивидуальный предприниматель Кауркин Олег Валерьевич (далее - заявитель, ИП Кауркин О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салимову З.Ж. Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - судебный пристав-исполнитель Салимов З.Ж.) об уменьшении размера удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Салимова З.Ж. от 16.09.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16432/09/25/74 от 06.10.2009, от 02.12.2015 - N 45894/15/74025-ИП от 05.08.2015, с 50 процентов до 10 процентов.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Калининском районе г. Челябинска (далее - ГУ УПФ в Калининском районе г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) заявление ИП Кауркина О.В. удовлетворено. Размер удержаний из заработной платы, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Салимова З.Ж. от 16.09.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16432/09/25/74 от 06.10.2009, от 02.12.2015 - N 45894/15/74025-ИП от 05.08.2015, уменьшен с 50 процентов до 10 процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не верно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доказательствам по делу. Установление размера удержаний в размере 10 процентов не будет обеспечивать баланс интересов должника и взыскателя и может привести к нарушению прав последнего на исполнение судебного решения в полном объеме в разумные сроки.

До начала судебного заседания от ГУ УПФ в Калининском районе г.Челябинска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором ГУ УПФ в Калининском районе г. Челябинска поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Кауркину О.В. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства:

N 16432/09/25/74 от 06.10.2009, на основании исполнительного листа N АС 001071128 от 24.09.2009;

N 45894/15/74025-ИП от 05.08.2015, на основании постановления N 08400590026226 от 23.05.2015.

В ходе исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы ИП Кауркина О.В. от 02.12.2015, от 16.09.2015.

Согласно указанным постановлениям, с ИП Кауркина О.В. с 16.09.2015 и, соответственно, с 02.12.2015 необходимо производить удержания денежных средств с заработной платы ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

ИП Кауркин О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50 процентов до 10.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ИП Кауркиным О.В. создавшегося у него затруднительного финансового (имущественного) положения, разумности и обоснованности заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Одного лишь волеизъявления стороны исполнительного производства о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Закона об исполнительном производстве и включают в себя, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).

В данном случае применены положения Закона об исполнительном производстве в соответствии с частью второй статьи 99 которого при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 N 1439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 99 Закона об исполнительном производстве" указал, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2016 N 178 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2015 года на душу населения составляет - 10 017 рублей, для трудоспособного населения - 9452 рубля, для трудоспособного населения - 10187 рублей, пенсионеров - 7781 рубль, детей - 9197 рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Кауркина О.В. за период с 06.10.2009 по 29.02.2016 в производстве судебного пристава-исполнителя находятся 10 исполнительных производств на общую сумму долга 147 589 руб. 70 коп.

Из указанных постановлений фактически окончены в связи с погашением задолженности - три исполнительных производства на сумму 45 545 руб. 12 коп. путем удержания из заработной платы ИП Кауркина О.В.

В настоящее время в производстве находятся исполнительные производства на общую сумму 61 800 руб.:

N 16432/09/25/74 от 06.10.2009, сумма ко взысканию 31 200 руб.;

N 45894/15/74025-ИП от 05.08.2015 - 28 600 руб. 23 коп.;

N 14013/16/74025-ИП от 29.02.2016 - 2 000 руб.

Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 16.09.2015, главному бухгалтеру ГБУЗ "ЧОКБ" необходимо производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода Кауркина О.В. в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, в рамках исполнительного производства N 16432/09/25/74 от 06.10.2009.

Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 02.12.2015, главному бухгалтеру ГБУЗ "ЧОКБ" необходимо производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода Кауркина О.В. в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода, в рамках исполнительного производства N 45894/15/74025-ИП от 05.08.2015.

Согласно справке ГБУЗ "ЧОКБ" от 11.11.2015, Кауркин О.В. работает в учреждении с 16.09.2015 в должности подсобного рабочего.

Согласно расчётным листам и выписке из АО "СМП Банк", доход заявителя в среднем ежемесячно составляет меньше, установленного Правительством Российской Федерации величины прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ИП Кауркиным О.В. в связи с чем, правильно уменьшил размер удержаний из ее заработной платы с 50 процентов до 10.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева