Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 20АП-2383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4142/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

5 июля 2016 г.

Дело N А09-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - субъекта

Российской Федерации Брянская область в лице управления государственного регулирования тарифов Брянской области (ОГРН 1063250035530) - представителя Батрака В.Ф. (доверенность от 05.10.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - департамента финансов Брянской области - представителя Закалюжного А.А. (доверенность от 09.03.2016), правительства Брянской области - представителя Марина М.Д (доверенность от 30.03.2016), в отсутствие представителя истца - акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (ОГРН 1063250031987) и третьего лица - Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016 по делу N А09-3511/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 255 088 050 рублей в виде реального ущерба, возникшего в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, т. 3, л. д. 15-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом области были привлечены правительство Брянской области (далее - правительство), Федеральная служба по тарифам, департамент финансов Брянской области (далее - департамент).

Определением суда от 03.03.2016 (т. 3, л. д. 39-40) произведена замена третьего лица - Федеральной службы по тарифам на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме приказа ФСТ России от 25.07.2013 N 1011-д. Указывает на то, что ответчик не включил экономически обоснованные расходы истца при установлении тарифов на 2014 - 2016 годы, что привело к возникновению у него убытков.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 24.06.2015 по делу N 3-41/2015 установлено, что суммп дополнительного учета в размере 279 000 000 рублей интерполирована с учетом изменения производственной структуры и производственных мощностей эксплуатируемого истцом теплоэнергетического комплекса. Считает, что предъявленная истцом ко взысканию в качестве убытков сумма изначально была направлена к дополнительному учету в необходимой валовой выручке общества в 2014 - 2106 годах и должна была поступить в состав тарифа за тепловую энергию.

Департамент, ссылаясь на недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, просил обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство, ссылаясь на полное выяснение судом области фактических обстоятельств дела, просило обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - АО "Брянские коммунальные системы" и третье лицо - Федеральная антимонопольная служба, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 общество включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за N 263-э, осуществляет поставку тепловой энергии потребителям города Брянска.

Постановлением Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2012 N 39/10-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям Брянской области на 2013 год с календарной разбивкой:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013: 1352,00 руб./Гкал без НДС (1595,36 руб./Гкал с НДС);

- с 01.07.2013 по 31.12.2013: 1500,72 руб./Гкал без НДС (1770,85 руб./Гкал с НДС).

Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области в соответствии с Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 N 45 переименован в управление государственного регулирования тарифов Брянской области.

Полагая, что тарифы, установленные постановлением от 30.11.2012 N 39/10-т, не носят экономического обоснования и являются убыточными, общество обратилось в Федеральную службу по тарифам России (ФСТ России) с заявлением от 22.02.2013 N 104-04-0254 о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением тарифа в сфере теплоснабжения.

Согласно приказу ФСТ России от 25.07.2013 N 1011-д, принятому по результатам рассмотрения заявления истца, при расчете и установлении для общества тарифов на тепловую энергию на 2013 год Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области было допущено нарушение положений пунктов 7, 10, 16, 18, 19, 23, 24, 27, 28 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, а именно в установленных на 2013 год тарифах на тепловую энергию не учтены экономически обоснованные расходы в размере 263 827,5 тыс. рублей, а также неправомерно исключены из расчета необходимой валовой выручки на 2013 год финансовые средства в размере 15 203,0 тыс. рублей как "Экономически необоснованные расходы, профинансированные за счет выручки от регулируемой деятельности", общий размер неправомерно неучтенных расходов составляет 279 030,5 тыс. рублей.

Указанным приказом ФСТ России обязала орган исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в установленном порядке осуществить учет подлежащих дополнительному учету 279 030,5 тыс. руб., неправомерно неучтенных при расчете необходимой валовой выручки АО "Брянские коммунальные системы" (исключенных из расчета) на 2013 год, при установлении для общества цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014-2016 годы (пункт 3 приказа).

В установленном порядке приказ оспорен не был.

Общество для установления тарифа на тепловую энергию для потребителей на 2014 год, 29.04.2013 обратилось с заявлением в управление, включив в заявку 93 010,16 тыс. руб., подлежащих учету в тарифе на 2014 год в соответствии с приказом ФСТ России от 25.07.2013 N 1011-д.

19.12.2013 управлением проведено заседание с повесткой дня: рассмотрение тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "Брянские коммунальные системы", о чем общество уведомлено письмом от 09.12.2013 N б/н с последующим уточнением времени письмом от 18.12.2013 N 2424.

Согласно выписке из протокола заседания Правления от 19.12.2013 N 44, управлением при тарифном регулировании на 2014 год частично учтена сумма в размере 2 000 тыс. рублей.

Приказом от 19.12.2013 за N 44/8-т ответчиком установлен тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2014 год.

19.12.2014 управлением издан приказ N 55/1-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям", которым определены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) с использованием метода индексации и установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества на 2015 -2017 годы.

Приказом управления от 19.12.2014 N 55/6-гвс "О тарифах на горячую воду, поставляемую ОАО "Брянские коммунальные системы" потребителям города Брянска", определены долгосрочные параметры урегулирования тарифов на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов на горячую воду с использованием метода индексации на 2015 - 2017 годы, и установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения согласно приложениям 2,3,4,5,6,7.

Ссылаясь на то, что в приказы от 19.12.2014 ответчиком суммы, подлежащие включению в тариф согласно приказу ФСТ России от 25.07.2013 N 1011-д, не включены, управлением нарушен порядок учета подлежащих дополнительному учету денежных средств, установленный Письмом ФСТ РФ от 17.11.2010 N ЕП-9278/14 "О порядке учета

средств, подлежащих дополнительному учету по результатам рассмотрения разногласий, и порядке предоставления информации об исполнении Приказов ФСТ России о рассмотрении разногласий", истец обратился Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании убытков в размере 255 088 050 рублей в виде реального ущерба, возникшего в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Позиция истца основана на том, что при установлении управлением тарифа на 2013 год не были учтены в полном объеме или в части затраты общества, необходимые для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии потребителям, согласно предложения общества для установления тарифа. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к занижению размера необходимой валовой выручки и размера установленного тарифа. Также истец полагает, что установленный ответчиком тариф не позволил покрыть необходимые расходы при производстве и передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения, следствием чего явились заявленные убытки. Кроме того, общество считает, что отраженная в приказе N 1011-д сумма 279 030,5 тыс. руб. должна быть учтена управлением в течение 2014-2016 годов равными долями по 93 010,16 тыс. руб. Согласно уточненному расчету истца, фактические затраты общества от производства и передачи энергоресурсов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составили 1 733 684,93 тыс. рублей, доход от реализации продукции по тарифу, установленному ответчиком, составил 1 478 596,89 тыс. рублей, размер убытков определен, таким образом, в 255 088 050 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого

Закона).

Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика, неисполнения последним приказа уполномоченного органа, в отношении общества в 2013 году были установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, не обеспечивающие в полном объеме возмещения населением поставляемой обществом тепловой энергии и горячей воды, возник реальный ущерб, обусловленный установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, который привел к образованию у него убытков в размере 255 088 050 рублей.

Действия управления, по мнению истца, нарушают пункты 7, 10, 16, 18, 19, 23, 24, 27, 28 Основ ценообразования (постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109) при расчете и установлении для общества тарифов на тепловую энергию на 2013 год. При расчёте и утверждении тарифов на 2013 год, Управлением нарушен принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщика и потребителей тепловой энергии, а также принципа определения экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли, что привело к нарушению прав и законных интересов АО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление управлением экономически необоснованных тарифов, не обеспечило эффективное функционирование и финансовые потребности организации и полное возмещение затрат, что привело к убыткам в заявленном с учетом уточнения размере.

Из представленного истцом расчета следует, что убытки рассчитаны им исходя из фактически полученных доходов и фактических расходов, при этом в заявленную сумму входят как реальные убытки общества, так и неполученная прибыль.

Согласно пояснениям представителя истца, фактически сложившиеся убытки не были заложены последним в плановых величинах в рамках тарифа, понесенные обществом затраты предполагают расчеты с поставщиками, что не позволяет изыскать денежную массу для расчета с контрагентами.

Как верно отметил суд области, такое определение истцом оснований возникновения и размера убытков противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, в соответствии с которыми осуществляется тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 (далее - Положение, действующее в спорный период), Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 5.3.8 Положения ФСТ России осуществляет в установленном порядке отмену решений об утверждении тарифов в электроэнергетике и в сфере теплоснабжения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятых ими с превышением полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике и теплоснабжении.

Согласно пункту 5.3.10(3) ФСТ России рассматривает в досудебном порядке споры, возникающие между органами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, потребителями тепловой энергии при установлении и применении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 за N 109 разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФСТ России рассмотрены разногласия общества и управления, связанные с установлением отпускных тарифов на тепловую энергию в 2013 году постановлением от 30.11.2012 N 39/10-т.

По результатам проведенного анализа представленных документов и расчетов, приказом ФСТ России от 25.07.2013 N 1011-д, принятым по итогам проверки обращения истца, подтверждено, что при расчете и установлении для общества тарифов на тепловую энергию на 2013 год ответчиком было допущено нарушение положений пунктов 7, 10, 16, 18, 19, 23, 24, 27, 28 Основ ценообразования (постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109). Следствием вышеуказанного нарушения явилось то, что в установленных Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области для ОАО "Брянские коммунальные системы" на 2013 год тарифах на тепловую энергию не учтены экономически обоснованные расходы в размере 263 827,5 тыс. рублей, а также неправомерно исключены из расчета необходимой валовой выручки на 2013 год финансовые средства в размере 15 203,0 тыс. руб. как "Экономически необоснованные расходы, профинансированные за счет выручки от регулируемой деятельности" (общий размер неправомерно неучтенных расходов составляет 279 030,5 тыс. рублей).

Приказом от 25.07.2013 N 1011-д ФСТ России обязало орган исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в установленном порядке осуществить учет подлежащих дополнительному учету 279 030,5 тыс. рублей неправомерно неучтенных при расчете необходимой валовой выручки ОАО "Брянские коммунальные системы" (исключенных из расчета) на 2013 год, при установлении для ОАО "Брянские коммунальные системы" цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014-2016 годы (пункт 3 приказа ФСТ России от 25.07.2013 N 1011-д).

Однако, названным приказом ФСТ России не принималось решение о признании недействительным постановления управления от 30.11.2012 N 39/10-т и о его отмене.

Истец же, ссылаясь на то, что приказ ФСТ России N 1011-д оспорен не был, в этой связи полагает, что данным приказом установлен факт наличия у общества убытков.

Высшим Арбитражным Суда Российской Федерации сформулированы правовые подходы при рассмотрении исков о взыскании убытков (либо компенсации потерь), связанных с действиями по тарифному регулированию.

Так, в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 Президиум указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 132 приказа ФСТ России от 04.06.2012 N 372-д "Об утверждении Административного регламента предоставления ФСТ России государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", зарегистрированного в Минюсте России 20.06.2012 N 24635, решение, принятое по результатам рассмотрения спора, подлежит обязательному исполнению респондентом в течение одного месяца со дня его принятия, если в решении, не указан иной срок, или может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Действительно, приказ ФСТ России оспорен не был. Вместе с тем, согласно пункту 135 приказа N 372-д результатом исполнения административного действия является получение отчета респондента об исполнении решения ФСТ России.

В рамках отчета об исполнении решения ФСТ России управлением в контролирующий орган направлено письмо от 14.01.2014 исх. N 25 с информацией об учете в составе необходимой валовой выручки общества расходов в сумме 2 000,00 тыс. рублей при установлении тарифов в сфере теплоснабжения для АО на 2014 год.

В дальнейшем письмом от 22.01.2015 N 96 управление уведомило ФСТ России о включении при установлении тарифов для истца на 2015 год в состав необходимой валовой выручки в сумме 1 383,90 тыс. рублей, с учетом актуальной технологической структуры эксплуатируемых объектов теплоснабжения (было учтено выбытие трех котельных возвращенных ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго"). Ответчиком также представлены в ФСТ России экспертные заключения, явившиеся основанием для установления соответствующих тарифов, обоснование выводов.

Судом области установлено и не оспаривалось истцом, что приказ управления от 30.11.212 N 39/10-т, утвердивший для общества тарифы на 2013 год, является недействующим.

Однако, недействующим названный приказ признан не Брянским областным судом, а соответствующим приказом самого ответчика от 19.12.2013 N 44/44 "О признании утратившими силу некоторых актов в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения".

В определении Брянского областного суда от 25.07.2014 N 9-16/14 содержится ссылка на это обстоятельство, послужившее основанием для отказа в принятии заявления общества об оспаривании приказа от 30.11.2012 N 39/10-т с учетом разъяснений абзаца шестого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и

правовые последствия установления несоответствия такого акта требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении N 19-П от 16.06.1998, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления управления от 30.11.2012 N 39/10-т действующему законодательству, истцом представлено не было.

Как справедливо указал суд области, признание недействующим приказа управления от 19.12.2013 N 44/8-т, утвердившего тарифы для общества на 2014 год, решением Брянского областного суда от 25.12.2014 по делу N 3-57/14 не влечет удовлетворения требований истца по настоящему иску, поскольку, во-первых, данным судебным актом дана оценка обоснованности тарифа для общества на 2014 год (а не на период, в который истцом заявлены убытки по настоящему иску); во-вторых, расчет истца (с учетом уточнения) отражает размер убытков на 2013 год, отсутствуют пояснения относительно последующих периодов (2014-1016), в которых управлению предписано включить неучтенную сумму в состав тарифа.

Более того, приказы управленияот 19.12.2014 N 55/1-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" и N 55/6-гвс "О тарифах на горячую воду, поставляемую ОАО "Брянские коммунальные системы" потребителям города Брянска", которыми установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), и двухкомпонентные тарифы на горячую воду, на 2015-2017 годы были оспорены истцом в Брянском областном суде.

Решением Брянского областного суда от 24.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015. по делу N 83-АПГ15-12 решение Брянского областного суда от 24.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Установленные управлением тарифы для общества на 2015 год суды посчитали правомерными, соответствующими действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несмотря на убыточность деятельности общества в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил документов, подтверждающих, что деятельность истца является убыточной именно в связи с применением утвержденного обществу тарифа или в связи с действиями управления по его установлению.

Заявленные обществом убытки возникли в результате хозяйственной деятельности в целом, а не только вследствие предоставления услуг по поставке тепловой энергии и горячему водоснабжению (проценты по кредитным обязательствам, услуги банков, штрафы, пени, неустойки, госпошлины, судебные расходы, резерв по сомнительным долгам и т.д.).

Уточненный расчет общества сделан без учета действовавших в спорный период при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в связи с чем обоснованно не принят судом области.

Установление тарифа на тепловую энергию в ряде позиций ниже, чем он должен был быть при соблюдении процедуры его утверждения, не является безусловным основанием для вывода о наличии убытков, и, как следствие этого, их взыскания.

Утвержденный обществу в установленном законом порядке тариф оспорен не был, соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется, поскольку отсутствует квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.

Необходимые для наступления ответственности публично-правового образования признаки убытков (противоправность поведения нарушителя, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, установление факта причинения вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер понесенных убытков) истцом не доказаны.

В любом случае требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами реально понесенного истцом ущерба.

Установление тарифов на последующие годы (2014-2016 годы), соблюдение соответствующих процедур проверки их обоснованности, административное взаимодействие управления и ФАС в рамках исполнения приказа от 25.07.2013 N 1011-д, таковыми доказательствами не являются.

Следует отметить, что по правилам пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы

учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Приказ от 25.07.2013 N 1011-д, на котором основывает свои требования истец, содержит, помимо прочего, указания для управления на 2016 год, который является текущим, и по тарифам на который истцом не приведено никаких возражений.

Согласно правовой позиции ФАС, окончательный вывод о корректности исполнения управлением приказа от 25.07.2013 N 1011-д, можно будет сделать только по факту анализа отчетных материалов, связанных с установлением тарифов в сфере теплоснабжения для общества на 2016 год.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что установленные ответчиком в 2013 году тарифы повлекли причинение убытков на заявленную сумму, является несостоятельным.

Доказательств того, какие действия (бездействие) ответчика причинили ему убытки, незаконность конкретных действий (бездействия) ответчика, наличие вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, истцом представлено не было.

Следовательно, факт наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказан не был.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с приложением документов (т. 3, л. д. 164-125), производство которой просил поручить ЗАО "Юрэнерго" (г. Москва).

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы не представлены. Не представлено также согласие ЗАО "Юрэнерго" на проведение судебной экспертизы с указанием сроков ее проведения и стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 74) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016 по делу N А09-3511/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова