Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 04АП-3034/16

г. Чита

6 июля 2016 г.

Дело N А58-406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень-торг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-406/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Щебень-торг" (ИНН 1434047980, ОГРН 1151434000343, адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Карла Маркса, 16, 25) к открытому акционерному обществу "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890, адрес (место нахождения): 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Карла Маркса, 8, 2) о взыскании 32 754 963 рублей 68 копеек (суд первой инстанции: Семёнова У.Н.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Щебень-торг" (далее - истец, ООО "Щебень-торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожник" (далее - ответчик, АО " Дорожник") о взыскании 32 754 963 рублей 68 копеек задолженности по договорам поставки N 17 от 15.05.2015, N 26 от 01.06.2015, в том числе 4 889 138 рублей 18 копеек основного долга, 7 865 825, 50 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года взыскано с открытого акционерного общества "Дорожник":

- в пользу общества с ограниченной ответственностью " Щебень-торг" 27 137 178 рублей 99 копеек задолженности, в том числе 24 889 138 рублей 18 копеек основного долга, 2 248 040 рублей 81 копейку неустойки,

- в доход федерального бюджета 173 252 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью " Щебень-торг" 13 522 рубля 51 копейку государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта поставки товара со стороны продавца и его получения покупателем, и о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при снижении неустойки недопустимо ориентироваться на размер ставки рефинансирования, так как с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, истец полагает, что неверно ориентироваться при расчёте неустойки на максимальное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтена длительность просрочки и то, что ответчик не принимал никаких мер, чтобы погасить долг хотя бы частично.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, размер которой он изначально одобрил, извлекает преимущества из своего незаконного поведения, что недопустимо.

АО " Дорожник" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю щебень (далее по тексту - Продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость Продукции, сроки поставки, а также возможность оказания дополнительных услуг и их стоимость указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость Продукции указывается в счетах на оплату и приложениях к Договору в рублях, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % от заявленного количества Продукции в течение 3 (трех) банковских дней после получения счета на оплату, если в приложениях к Договору не указано иное (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

01.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю щебень (далее по тексту - Продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость Продукции, сроки поставки, а также возможность оказания дополнительных услуг и их стоимость указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость Продукции указывается в счетах на оплату и приложениях к Договору в рублях, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % от заявленного количества Продукции в течение 3 (трех) банковских дней после получения счета на оплату, если в приложениях к Договору не указано иное (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору N 17 от 15.05.2015 на поставки подлежал щебень различных фракций для обратной засыпки по цене 500, 00 рублей за одну тонну и скальный грунт по цене 300 рублей за одну тонну.

Согласно спецификации N 1 к договору N 26 от 01.06.2015 на поставку щебня для изготовления асфальта по цене 985 рублей за одну тонну и скальный грунт по цене 300 рублей за одну тонну.

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 27 469 138 рублей 18 копеек, что подтверждается товарными накладными N 6 от 31.05.2015, N 54 от 31.08.2015, N 44 от 31.08.2015, N 32 от 31.08.2015, N 17 от 30.06.2015, N 41 от 03.08.2015.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 580 000 рублей.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период май - август 2015 года, которым ответчик подтвердил задолженность перед истцом на сумму 24 889 138 рублей 18 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 22.09.2015 о погашении задолженности.

Ответчик письмом от 12.10.2015 N 297 задолженность перед истцом признал, но оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правовым основанием иска указаны статьи 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, в отзыве на исковое заявление требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 24 889 138, 18 руб. признал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца в части взыскания долга в сумме 24 889 138 рублей 18 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 865 825 рублей 50 копеек неустойки за период с 04.06.2015 по 28.10.2015 года за просрочку оплаты товара по пункту 6.2 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

С учетом установленного факта просрочки уплаты долга, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по пункту 6.2 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик привел сведения о максимальных процентных ставках по кредитам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом в суде первой инстанции не приведено никаких доводов и соответствующих доказательств обоснованности размера заявленной неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров в части ответственности покупателя (пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) и ответственности поставщика (0,3% от оплаченной, но непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от суммы непоставленной продукции), пришел к обоснованному выводу, что начисление покупателю неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон, так как 109,5% годовых, что в 13,28 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).

В связи с этим, обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности до 31,276% годовых (максимально предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за III и IV кварталы 2015 года) применить которую просит ответчик.

Сумма неустойки, рассчитанной исходя из 31,276% годовых за период с 04.06.2015 по 28.10.2015, составляет 2 248 040 рублей 81 копейка, из расчета:

1) по договору от 15.05.2015 N 17:

- с 04.06.2015 по 31.07.2015: 7 097 670 * 31,276/36500 * 58 = 352 746, 04 рублей;

- с 01.08.2015 по 17.08.2015: 6 097 670 * 31,276/36500 * 17 = 88 824, 18 рублей;

- с 18.08.2015 по 26.08.2015: 4 697 670 * 31,276/36500 * 9 = 36 227, 92 рублей;

- с 27.08.2015 по 28.10.2015: 4 517 670 * 31,276/36500 * 63 = 243 878, 44 рублей;

2) по договору от 01.06.2015 N 26:

- с 06.07.2015 по 28.10.2015: 9 804 282,5 * 31,276/36500 * 115 = 966 122, 36 рублей;

- с 06.08.2015 по 28.10.2015: 1 544 527,5 * 31,276/36500 * 84 = 111 171, 45 рублей;

- с 07.08.2015 по 28.10.2015: 994 000 * 31,276/36500 * 83 = 70 694, 05 рублей;

- с 04.09.2015 по 28.10.2015: 8 028 658, 18 * 31,276/36500 * 55 = 378 376, 37 рублей.

Итого 2 248 040 рублей 81 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при снижении неустойки недопустимо ориентироваться на размер ставки рефинансирования, так как с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, так как неустойка взыскивается за период с 04.06.2015 по 28.10.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 года по делу N А58-406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов