|
05 июля 2016 г.
|
дело N А53-28105/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Товарищества собственников жилья "ТСЖ-50": председатель правления Литвиненко В.А. протокол заседания правления от 01.12.2015 N 1-2015,
от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Савицкая Л.Г. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ТСЖ-50"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-28105/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Новик В.Л.
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "ТСЖ-50" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-28105/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ТСЖ "ТСЖ-50" указало на невозможность получения, даже при истребовании в судебном порядке, от Региональной службы по тарифам Ростовской области, Управления Федеральной Миграционной службы и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу сведений по каждой квартире дома, необходимых для ежемесячного расчета оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления:
- группу домохозяйства, к которой относится квартира;
- количество граждан, зарегистрированных в этой квартире;
- количество граждан - получателей пенсии по старости либо инвалидности.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Товарищество собственников жилья "ТСЖ-50" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. ТСЖ считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока с момента, когда ТСЖ узнало о вновь открывшихся обстоятельствах - невозможности получить сведения от РСТ, УФМС и УПРФ. Считает, что срок следует исчислять с 26.05.2015, то есть, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16041/2014, котором было установлено, что РСТ, УФМС и УПРФ не представили информацию, необходимую для расчета стоимости электроэнергии по социальной норме.
Арбитражный суд в обжалуемом определении указал, что до принятия решения от 29.12.2014 по делу N А53-28105/2014 ТСЖ располагало сведениями для представления суду контррасчета оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления, который ТСЖ могло представить суду до принятия им решения по делу А53-28105/2014. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дел N А53-28105/2014 и N А53-16041/2014.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить обжалуемые судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" о взыскании задолженности в размере 62 954,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 848,75 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1350 от 01.01.2008.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1350 от 01.01.2008 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Товарищества собственников жилья "ТСЖ-50" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 62 954 руб. 53 коп. задолженности, 2 848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 572 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-28105/14 возвращено заявление ТСЖ "ТСЖ-50" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 no делу N А53-28105/2014.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу N А53-28105/2014 отменено, вопрос о принятии к производству заявления ТСЖ "ТСЖ-50" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в пересмотре судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является тот факт, что только 26.02.2015 им получена информация о невозможности получения сведений от РСТ, УФМС и УПФР по Ростовской области для расчета потребителям оплаты за электрическую энергию. В обоснование заявления товарищество собственников жилья указало, что при начислении ежемесячно оплаты за потребленную электроэнергию с учетом социальной нормы потребления ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг должен был знать по каждой квартире: 1) группу домохозяйства, к которой относится квартира; 2) количество граждан, зарегистрированных в квартире; 3) количество граждан - получателей пенсии по старости либо инвалидности. Такие сведения ТСЖ должно было получать от Региональной службы по тарифам Ростовской области, Управления Федеральной Миграционной службы и Управления Пенсионного фонда по г. Таганрогу. Таким образом, как считает заявитель, вновь открывшиеся обстоятельства - это невозможность получения ТСЖ сведений от РСТ, УФМС и УПРФ для расчета потребителям оплаты за электроэнергию с учетом социальной нормы потребления, даже при истребовании этих сведений в судебном порядке. Эти обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судом решения 29.12.2014 по делу N . А53-28105/2014, так как не были и не могли быть известны заявителю до вступления 26.05.2015 в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16041/2014.
Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 по делу N А53-16041/2014 следует, что данные, необходимые для расчета потребленной ответчиком электроэнергии с учетом социальной нормы, представлены суду самим ответчиком, на их основании произведен контррасчет стоимости электроэнергии, подлежащей оплате товариществом. Указанные сведения и контррасчет положены в основу принятого по делу N А53-16041/2014 судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда по делу N А53-16041/2014 оставлено без изменений.
Таким образом, обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, были известны заявителю еще при рассмотрении дела N А53-16041/2014, поэтому не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно представить контррасчет задолженности при рассмотрении настоящего дела до принятия решения, судом не установлено.
Проанализировав доводы заявителя, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельством в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии установленной вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, а также заведомо ложных показаний свидетеля и эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
Также заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются осно
