Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-7097/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-4999/2013 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие Белугин Алексей Петрович, единственный акционер должника Ионов Владимир Алексеевич и его представитель Середой И.В. (протокол собрания N 5 от 01.07.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Золотая рыбка" (далее - общество "Золотая рыбка", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 ликвидируемый должник - общество "Золотая рыбка" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Екатеринбург (Южно-Уральский филиал НП "УрСО АУ").

Информационное сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.

Определением от 08.09.2015 производство по делу N А76-4999/2013 о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества "Золотая рыбка" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А76-20414/2015.

01.02.2016 (вх. N 3130) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство учредителя (единственного акционера) должника Ионова Владимира Алексеевича об отстранении конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка" Белугина Алексея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.03.2016 производство по делу N А76-4999/2013 о банкротстве общества "Золотая рыбка" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 суд отстранил Белугина Алексея Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка".

Не согласившись с указанным судебным актом, Белугин Алексей Петрович (далее также Белугин А.П., податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что 29.02.2016 Белугин А.П. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 03.03.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.04.2016, а затем отложено на 05.05.2016, однако в связи с отстранением на основании оспариваемого определения Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд определением от 10.05.2016 производство по заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекратил. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд нарушил безусловное право конкурсного управляющего на освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка", ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Также податель апелляционной жалобы не согласен с его отстранением по основаниям не уведомления представителя учредителя о собрании кредиторов (комитета кредиторов) и не опубликования сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, поскольку окончательно задолженность в порядке субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015, инвентаризация требований к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. проведена 27.03.2015 и в эту же дату опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Также Законом о банкротстве не установлено право представителя учредителя (участника) должника на участие в собраниях комитета кредиторов, соответственно, конкурсный управляющий не обязан предоставлять данному лицу право на участие в таких собраниях. При продаже права требования к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. конкурсный управляющий руководствовался решением комитета кредиторов, согласно которому, продажа права требования должна производиться по прямым договорам. В этой связи нет оснований считать, что конкурсный управляющий при реализации имущества должника действовал по своему усмотрению. Указанные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании Белугин А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также, что акционер должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно, он не имеет право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Ионов В.А. указывает, что ходатайство об отстранении управляющего подано 01.02.2016, в то время как Белугин А.П. подал заявление о своем освобождении 29.02.2016. На дату судебного заседания 03.03.2016 в производстве суда не было ходатайства об освобождении Белугина А.П., в этой связи конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также в связи с тем, что собрание по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее СРО) назначено на 11.03.2016. Судебное заседание по вопросу отстранения назначено на 12.04.2016, в то время как судебное заседание по рассмотрению заявления об освобождении назначено на более раннюю дату - 06.04.2016, которое отложено в связи с отсутствием желающих быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего. Отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей. Допущенные Белугиным А.П. нарушения являются существенными, на что также указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, и привели к убыткам конкурсных кредиторов на сумму 114 258 руб. 66 коп., которые предъявлены конкурсным кредитором к Белугину А.П. В результате незаконных действий Белугина А.П. конкурсное производство затянулось на 4 месяца.

В судебном заседании Ионов В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу N А76-4999/2013 бездействие Белугина А.П., выразившееся в не уведомлении представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов), в не опубликовании обязательных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника было признано ненадлежащим (л.д.4-13).

Определением Арбитражным судом Челябинской области 06.07.2015 действия конкурсного управляющего ЗАО "Золотая рыбка" Белугина А.П., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении уступки прав требований общества "Золотая рыбка" к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. - без проведения торгов, признаны ненадлежащими. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 вступило в законную силу 01.09.2015 (л.д.14-19).

Указанным определением также установлено нарушение прав конкурсных кредиторов на реализацию имущества должника по рыночной цене в целях удовлетворения своих требований, т.е. уступка прав требований произведена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу N А76-4999/2013, с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, признан недействительным договор уступки прав требований N l, заключенный 10.04.2015 между обществом "Золотая рыбка" в лице конкурсного управляющею Белугина Алексея Петровича и Пальчиковым Сергеем Васильевичем.

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также на то, что Белугиным А.П. присвоены денежные средства, полученные от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере 19 258 руб. 66 коп., затянуты процедуры инвентаризации и оценки имущества должника, фиктивно передано имущество должника третьим лицам по невыгодным для должника условиям, учредитель должника Ионов В.А. обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества "Золотая рыбка" Белугиным А.П. обязанностей по уведомлению представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов); по опубликованию обязательных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника; по осуществлению уступки прав требований общества "Золотая рыбка" к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. без проведения торгов, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав допущенные нарушения существенными и приняв во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов и заявителя в результате указанных действий (бездействия), отстранил Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Белугин А.П. обратился 29.02.2016 в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, т.е. после того, как на его незаконные действия (бездействие) подана жалоба.

Так, в день судебного заседания 03.03.2016 суд принял к производству ходатайство об освобождении конкурсного управляющего. В этой связи конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания по вопросу его отстранения, а также в связи с тем, что собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11.03.2016.

Судебное заседание по вопросу отстранения отложено на 12.04.2016, в то время как заявление об освобождении назначено на более раннюю дату - 06.04.2016. Поскольку к судебному заседанию 06.04.2016 кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлена, судебное заседание отложено.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Далее, в разъяснениях Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 6 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, говорится, что наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, на момент вынесения судом оспариваемого судебного акта заявление об освобождении арбитражного управляющего не было рассмотрено, судебное заседание по вопросу освобождения Белугина А.П. было отложено в связи с отсутствием кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами, допущенные Белугиным А.П. нарушения являются существенными, на что также указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 01.02.2016, и привели к убыткам конкурсных кредиторов и единственного акционера должника, поскольку активы реализованы без проведения оценки, суд первой инстанции правомерно отстранил Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что на момент подачи заявления об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уже имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании его действий (бездействия) незаконными, суд апелляционной инстанции расценивает подачу Белугиным А.П. заявления о его освобождении как недопущение применения к нему такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что недопустимо с учетом положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к моменту рассмотрения вопроса об освобождении конкурсного управляющего последний не был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи разъяснения, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, применению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что единственный акционер в конкурсном производстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не может обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, основаны на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 126 и статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко