Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 20АП-1718/16

г. Тула

5 июля 2016 г.

Дело N А09-13561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" - представителя Невского А.А. (доверенность от 20.05.2015), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" Пасечника Алексея Васильевича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-13561/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Жигалов Андрей Алексеевич 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 заявление Жигалова А. А. о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 произведена замена кредитора - Жигалова Андрея Алексеевича на его правопреемника - ООО "Консалтинговая группа "АКТИВ".

Закрытое акционерное общество "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 заявление ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Закрытое акционерное общество "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" 27.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Принять обеспечительную меру в виде запрета ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" распоряжаться денежными средствами в сумме 112615675 руб. 45 коп., полученными от ООО "ВААЛМАРС" по договорам уступки прав требования (цессии): N 1-08/2015 от 11.08.2015, N 2-08/2015 от 11.08.2015, N 3-08/2015 от 11.08.2015, N 4-08/2015 от 11.08.2015, N 5-08/2015 от 11.08.2015, N 6-08/2015 от 11.08.2015, 3 А09-13561/2015 N 7-08/2015 от 11.08.2015, N 8-08/2015 от 12.08.2015, N 9-08/2015 от 12.08.2015, N 10-08/2015 от 11.08.2015, N 11-08/2015 от 17.08.2015, N 12-08/2015 от 17.08.2015, N 13-08/2015 от 17.08.2015, N 14-08/2015 от 17.08.2015, N 15-08/2015 от 17.08.2015, N 16-08/2015 от 17.08.2015, N 17-08/2015 от 17.08.2015, N 18-08/2015 от 17.08.2015.

2. Принять обеспечительную меру в виде запрета ООО "ВААЛМАРС" распоряжаться денежными средствами в сумме 112615675 руб. 45 коп., полученными от ПАО "МРСК Центра" по договорам уступки прав требования (цессии): N 1-08/2015 от 11.08.2015, N 2-08/2015 от 11.08.2015, N 3-08/2015 от 11.08.2015, N 4-08/2015 от 11.08.2015, N 5-08/2015 от 11.08.2015, N 6-08/2015 от 11.08.2015, N 7-08/2015 от 11.08.2015, N 8-08/2015 от 12.08.2015, N 9-08/2015 от 12.08.2015, N 10-08/2015 от 11.08.2015, N 11-08/2015 от 17.08.2015, N 12-08/2015 от 17.08.2015, N 13-08/2015 от 17.08.2015, N 14-08/2015 от 17.08.2015, N 15-08/2015 от 17.08.2015, N 16-08/2015 от 17.08.2015, 4 А09-13561/2015 N 17-08/2015 от 17.08.2015, N 18-08/2015 от 17.08.2015.

3. Принять обеспечительную меру в виде запрета ПАО "МРСК Центра" перечислять денежные средства в сумме 112615675 руб. 45 коп. в адрес ООО "ВААЛМАРС" по договорам подряда, право требования по которым перешло к последнему по договорам уступки прав требования (цессии): N 1-08/2015 от 11.08.2015, N 2-08/2015 от 11.08.2015, N 3-08/2015 от 11.08.2015, N 4-08/2015 от 11.08.2015, N 5-08/2015 от 11.08.2015, N 6-08/2015 от 11.08.2015, N 7-08/2015 от 11.08.2015, N 8-08/2015 от 12.08.2015, N 9-08/2015 от 12.08.2015, N 10-08/2015 от 11.08.2015, N 11-08/2015 от 17.08.2015, N 12-08/2015 от 17.08.2015, N 13-08/2015 от 17.08.2015, N 14-08/2015 от 17.08.2015, N 15-08/2015 от 17.08.2015, N 16-08/2015 от 17.08.2015, N 17-08/2015 от 17.08.2015, N 18-08/2015 от 17.08.2015.

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (адрес: 308010, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 162) осуществлять регистрационные действия в отношении: - нежилого помещения общей площадью 5983 кв.м., кадастровый номер 31:16:0206019:21, местоположение г. Белгород, ул. Мелзавод-2, 4, принадлежащего ООО "Юнистреп" (ИНН 3123226557) на праве 5 А09-13561/2015 собственности о чём в ЕГРП 11.08.2015 внесена регистрационная запись N 31-31/001-31/001/124/2015-796/2; - нежилого помещения общей площадью 715,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:80, местоположение г. Белгород, ул. Мелзавод-2, 4, принадлежащего ООО "Юнистреп" (ИНН 3123226557) на праве собственности о чём в ЕГРП 11.08.2015 внесена регистрационная запись N 31-31/001-31/001/124/2015-797/2; - нежилого помещения общей площадью 957,6 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:79, местоположение г. Белгород, ул. Мелзавод-2, 4, принадлежащего ООО "Юнистреп" (ИНН 3123226557) на праве собственности о чём в ЕГРП 11.08.2015 внесена регистрационная запись N 31-31/001-31/001/124/2015-798/2; - нежилого помещения общей площадью 258,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0101001:78, местоположение г. Белгород, ул. Мелзавод-2, 4, принадлежащего ООО "Юнистреп" (ИНН 3123226557) на праве собственности о чём в ЕГРП 11.08.2015 внесена регистрационная запись N 31-31/001-31/001/124/2015-799/2.

Определением от 28.01.2016 суд удовлетворил заявление закрытого акционерного общества "СМУ-10- Спецмонтажавтоматика" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству судьей Сентюриной И.Г.

24.06.2016 определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с длительным отсутствием судьи Сентюриной И.Г. ввиду болезни, а также длительным отсутствием судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В. ввиду нахождения в отпуске, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Сентюриной И.Г. на судью Грошева И.П., а также судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В. на судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М.

В судебном заседании 24.06.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил суд обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, блокируют хозяйственную деятельность общества, не соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании 24.06.2016 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" пояснил, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению частично, в размере заявленных ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" требований в сумме 7003699, 01 руб.

В судебном заседании 24.06.2016 объявлен перерыв до 28.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой", который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что должник в августе 2015 года, за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, произвел отчуждение имеющихся у него активов - дебиторской задолженности и объектов недвижимости.

При этом суд указал, что обращение кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер имеет своей целью недопущение растраты вышеуказанного имущества, которое возможно в будущем подлежит включению в конкурсную массу должника. Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (в том числе по заявлениям об оспаривании сделок должника) в будущем.

Вместе с тем, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В настоящем случае обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться денежными средствами в сумме 112615675 руб. 45 коп., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении ряда объектов недвижимого имущества, несоразмерны заявленному ЗАО "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" требованию о включении в третью очередь реестра кредиторов должника задолженности в сумме 7003699,01 руб.

Более того, принятые обеспечительные меры могут воспрепятствовать должнику осуществлять хозяйственную деятельность и затруднить ее ведение. Данное обстоятельство может оказать негативное влияние на восстановление платежеспособности должника, что не соответствует целям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-13561/2015 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик