Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 20АП-8290/15

г. Тула

26 февраля 2016 г.

Дело N А09-13561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., до перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" Тертичева Д.А. (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-13561/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ", установил следующее.

Жигалов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 заявление Жигалова А. А. о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" банкротом принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

Жигалов А. А. и Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АКТИВ" 19.11.2015 обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просят: произвести замену Жигалова А. А. на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АКТИВ".

Определением суда от 07.12.2015 произведена замена кредитора - Жигалова Андрея Алексеевича на его правопреемника - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АКТИВ" в рамках дела N А09-13561/2015 по заявлению Жигалова Андрея Алексеевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным должником (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Заявитель полагает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, поскольку в договоре займа отражено, что возврат денежных средств осуществляется по мету нахождения Займодавца в городе Брянске, и носит конфиденциальный характер. Также заявителем указано, что судом не проверен факт оплаты по договору уступки права требования N 1-18/11/15 от 18.11.2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 11.02.2016 от сторон поступили ходатайства об отложении. Ходатайство ООО "СК Еврострой" мотивировано невозможностью явки в судебное заседание 11.02.2016 в связи с поломкой транспортного средства по пути следования к месту судебного заседания. Ходатайство ООО "Консалтинговая группа "Актив" мотивировано невозможностью подготовки отзыва на апелляционную жалобу, в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.02.2016. Судом по электронной почте направлена апелляционная жалоба ООО "Консалтинговая группа "Актив".

В ходе судебного разбирательства 18.02.2016 представителем общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой и представлением соответствующих возражений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2016 было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" и получено последним 27.01.2016. При таких обстоятельствах, у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Судом апелляционная жалоба 11.02.2016 в адрес общества была направлена повторно. В судебном заседании 18.02.2016 судом была предоставлена возможность представителю общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" для ознакомления с материалами дела и жалобой.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 18.02.2016.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2015 между Жигаловым А.А. (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (Заемщик) заключен договор займа N 3/042015, в силу которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок до 06.07.2015 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку в срок установленный договором займа N 3/042015 от 06.04.2015 денежные средства не были возвращены, Жигаловым А.А. получен судебный приказ по делу N 2-1467(15) от 11.08.2015 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" задолженности в сумме 450 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 850 руб. (т.1, л.д. 29).

Далее Жигалов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 заявление Жигалова А. А. о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" банкротом принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

18.11.2015 между Жигаловым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АКТИВ" заключён договор уступки права требования (цессии) N 1-18/11/15, в соответствии с которым к ООО "Консалтинговая группа "АКТИВ" перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" в размере 453 859 руб. (т.1, л.д. 40-42).

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" направлено уведомление об уступки права требования, которое получено должником 18.11.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд области после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению указанное заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора.

Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования N 1-18/11/15 от 18.11.2015 составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" и Жигалова А.А. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии об отсутствии оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" за уступленное право судом апелляционной инстанции не принимается.

В рассмотренном случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права.

Отсутствие надлежащих, по мнению заявителя, доказательств оплаты по договору цессии со стороны Общества не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В данном случае договором цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод о недействительности договора цессии в силу пункта 2 статьи 388 Кодекса в связи с нарушением положений договора займа о соблюдении конфиденциальности его условий отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условие о запрете перехода к другому лицу прав кредитора без согласия сторон в договоре займа отсутствует. Пункты 5.1 и 5.2 договора предусматривают лишь конфиденциальность его условий и необходимость стороны принимать все меры для того, чтобы без предварительного согласия другой стороны не информировать третьих лиц о деталях этого договора и приложений к нему. Заключение договора уступки права требования влечет переход перечисленных обязанностей к новому кредитору.

Кроме того, из договора займа следует, что в указанном договоре отсутствует условие, прямо устанавливающее запрет перехода к другому лицу прав кредитора без согласия другой стороны в договоре. Ссылка на конфиденциальность условий договора не может рассматриваться как запрет на уступку права требования.

Поскольку требование о возврате займа, выданного юридическому лицу, не относится в силу закона к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, учитывая отсутствие в законодательстве и в спорном договоре займа норм, устанавливающих необходимость получения согласия заемщика на уступку требований, вытекающих из обязательств по займу, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 по делу N А09-13561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик