Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-3982/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А09-13561/201

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" Пасечника А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу N А09-13561/2015 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Жигалов Андрей Алексеевич (далее по тексту - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Заявление Жигалова А. А. поступило в арбитражный суд в электронном виде 31.10.2015 в 23 часа 22 минуты.

Регистрационные данные должника: - государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1103123002179, - идентификационный номер налогоплательщика 3123209696, - адрес: 241007, Брянская область, город Брянск, улица Дуки, дом 62А, офис 400Б.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2015 заявление Жигалова А. А. о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2015 произведена замена кредитора - Жигалова Андрея Алексеевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АКТИВ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "АКТИВ" (в качестве правопреемника Жигалова А. А.) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасечник А.В., член СРО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" 02.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ".

Определением от 20.05.2016 заявление удовлетворено. Требование ООО "Электрощит-Черноземье" в размере 5 347 175,11 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "Электрощит-Черноземье" не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 125 АПК РФ, поскольку не направлены копия заявления и приложенные к нему документы, что лишило возможности временного управляющего на их ознакомление и подготовки позиции по данному вопросу. Ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания было отклонено судом области, что, по мнению заявителя, нарушает принцип равноправия и состязательности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- между кредитором и должником заключён договор поставки N 31- 22/03-001 от 22.03.2013,

- задолженность по договору перед кредитором составляет 5 302 419 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными,

- определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу N А08-559/2015 между кредитором и должником заключено мировое соглашение, согласно которому должник обязуется уплатить кредитору задолженность по договору поставки N 31-22/03-001 от 22.03.2013 в размере 5302419 руб. 06 коп. не позднее 31 июля 2015 года,

- до настоящего времени задолженность должником не оплачена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО "Электрощит-Черноземье" представлены следующие документы:

- определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу N А08-559/2015,

- договор поставки N 31-22/03-001 от 22.03.2013,

- дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2014,

- товарные накладные,

- счета-фактуры,

- акт сверки взаимных расчетов,

- мировое соглашение от 13.04.2015.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что требования ООО "Электрощит-Черноземье" в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу N А08-559/2015 и с учетом положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 по делу N А08-559/2015 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования ООО "Электрощит-Черноземье" в размере 5 347 175,11 руб. правомерно включены судом области в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение ООО "Электрощит-Черноземье" обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125 АПК РФ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в материалы дела представлена квитанция от 31.10.2015 (т. 1, л. д. 11). Согласно сведениям Почты России в сети Интернет письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, о начавшемся судебном разбирательстве временный управляющий должника был уведомлен 14.11.2015 (т. 1, л. д. 91), соответственно с этого момента мог воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ (ознакомление с материалами дела, получение копий), но данными правами не воспользовался. Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству временного управляющего, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у него имелось достаточно времени с 14.11.2015 на подготовку правовой позиции по данному делу и представления соответствующих возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку он принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу N А09-13561/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова