Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-3462/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-33909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-33909/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 16.11.2015, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Ридан", общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 004981847, выданного 22.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 68778/15/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (далее - ООО "Стройэнергорезерв", должник) в пользу закрытого акционерного общества "Ридан" (далее - ЗАО "Ридан", взыскатель) задолженности в размере 47 085 148 руб. 57 коп.

В ходе названного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю взыскатель сообщил о наличии заключенного между ООО "Стройэнергорезерв" (субподрядчик) и казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой", Предприятие) (подрядчик) договора субподряда от 06.05.2014 N 2014/05-019 на выполнение строительно-монтажных работ.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 16.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым на КППК "Приморкрайстрой" возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 47 085 148 руб. 57 коп. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Постановлением заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава от 29.12.2015 в удовлетворении жалобы КППК "Приморкрайстрой" на постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 отказано.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2015, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 22.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление обращает внимание суда на то, что оспоренное постановление вынесено на основании информации о наличии у должника дебиторской задолженности по договору субподряда, заключенного с КППК "Приморкрайстрой".

По мнению заявителя жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 вынесено в соответствии со статьями 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). При этом оспоренное постановление отменено 15.01.2016 и, как указывает Управление, взыскиваемые по нему денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов не поступали.

Заявитель жалобы считает, что доказательств нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя прав Предприятия не имеется.

КППК "Приморкрайстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Взыскатель и должник отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона N229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

На основании статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 обращено взыскание на дебиторскую задолженность КППК "Приморкрайстрой" перед ООО "Стройэнергорезерв" в размере 47 085 148 руб. 57 коп.

Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из заключения этими лицами договора субподряда от 06.05.2014 N 2014/05-019 на выполнение строительно-монтажных работ.

Между тем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Предприятием в адрес ООО "Стройэнергорезерв" авансовых платежей по договору субподряда от 06.05.2014 N 2014/05 -019 в размере 352 249 964 руб. 02 коп.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также находится дело N А56-91275/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании задолженности ООО "Стройэнергорезерв" перед КППК "Приморкрайстрой", возникшей после расторжения договора субподряда от 06.05.2014 N 2014/05 -019.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у КППК "Приморкрайстрой" дебиторской задолженности перед должником, ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах настоящего дела не имеется. При этом сам по себе договор субподряда не может являться доказательством наличия задолженности подрядчика перед субподрядчиком.

Ссылка Управления на то, что оспоренное постановление было отменено 15.01.2016, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Нарушение прав КППК "Приморкрайстрой" заключается в возложении на него незаконной обязанности по перечислению дебиторской задолженности в размере более 47 000 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и нарушает права Предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 по делу N А43-33909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков