Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-3462/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А43-33909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-33909/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области судебных расходов в размере 41 462,00 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2015.

Решением от 22.03.2016 по делу N А43-33909/2015 суд удовлетворил заявленное Предприятием требование, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 решение суда первой инстанции от 22.03.2016 оставлено без изменения.

В дальнейшем Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 462 руб.

Определением от 15.09.2016 суд удовлетворил заявленное требование и взыскал с Управления в пользу Предприятия расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 462 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела распечатки расписания рейсов авиаперелетов по направлению г. Москва - г. Владивосток, указывает на то, что Предприятие имело возможность сократить срок пребывания представителя в командировке на один день за счет выбора другого рейса авиаперелета из г.Нижнего Новгорода.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Закрытое акционерное общество "Ридан" и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право на возмещение сторонам расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что сотрудник Предприятия Большакова Т.В. на основании приказа руководителя Предприятия от 28.01.2016 направлена в командировку в Арбитражный суд Нижегородской области с 31.01.2016 по 03.02.2016 с целью участия в судебном разбирательстве по делу N А43-33909/2015.

Большакова Т.В. 31.01.2016 авиационным транспортом с пересадкой в г. Москва прибыла в г. Нижний Новгород, что подтверждается маршрутной квитанцией N G02834521 (т.4 л.д.9).

В тот же день Большакова Т.В. заселились в гостиницу, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2016 N 59 (т.4 л.д.12).

Факт участия представителя Предприятия Большаковой Т.В. в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43 -33909/2015, состоявшемся 01.02.2016, подтверждается протоколом судебного заседания от 01.02.2016 (т.1 л.д.145).

Из маршрутной квитанции N G02834521 следует, что 02.02.2016 Большакова Т.В. из аэропорта Нижний Новгород отбыла в г.Владивосток с пересадкой в г. Москва (т.4 л.д.10).

Кроме того, согласно авансовому отчету от 05.02.2016 N 15 Большаковой Т.В. получены 4000 руб. суточных, размер которых утвержден коллективным договором Предприятия (л.д.14-21).

Таким образом, Предприятие понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, в общем размере 41 462 руб., из которых 16 490 руб. - перелет представителя по маршруту г. Владивосток - г. Москва - г. Нижний Новгород, 15 022 руб. - перелет по маршруту г. Нижний Новгород - г. Москва - г. Владивосток, 5950 руб. - проживание в гостинице (двое суток с 31.01.2016 по 02.02.2016), 4000 руб. - суточные.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных Предприятием судебных издержек в сумме 41 462 руб.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Управления, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности понесенных Предприятием расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов являются бездоказательными.

Ссылка Управления на то, что Предприятие имело возможность сократить срок пребывания представителя в командировке на один день за счет выбора другого рейса авиаперелета из г.Нижнего Новгорода, судом во внимание не принимается.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. В рассматриваемом случае выбранные Предприятием рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу Предприятия судебные расходы в сумме 41 462 руб., в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-33909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова