Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-22462/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-177874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Минфина России и общества с ограниченной ответственностью "Евроторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.04.2016 г. по делу N А40-177874/2015,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1477)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг"

(ОГРН 1037701910630, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

(ОГРН 5107746030497, г. Москва, ул. Леснорядская, д. 11/13)

и Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

с участием Министерства финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 952 949, 32 руб.,

при участии представителей:

от истца - Шахназаров Н.Г. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика - Рогачева Я.О. по доверенности от 31.12.2015 г.

от третьего лица - Лобова Е.Н. по доверенности от 29.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, а при недостаточности денежных средств с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 952 949 руб. 32 коп. убытков. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-177874/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 430 682 руб. 44 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу и Министерство финансов Российской Федерации не согласились с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявители полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец не согласился с принятым в решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках производства по уголовному делу N 8/5450 на основании постановления старшего следователя СО при ЛОВД на станции Москва-Белорусская Бормотова В.П. о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 20.07.2007 г. вещественные доказательства (лента из алюминиевых сплавов) была изъята у ООО "Знак" и помещена на ответственное хранение в ООО "Евроторг" при Российском Фонде Федерального имущества по акту от 20.07.2007 г. приема-передачи по уголовному делу N 8/5450.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2010 г. СО при ЛОВД на станции Москва-Белорусская на ответственное хранение в ООО "Евроторг" также помещены вещественные доказательства по уголовному делу N 134258 (товары народного промысла).

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени услуги по ответственному хранению вещественных доказательств по уголовным делам N N 8/5450 и 134258 им оказываются, однако не оплачиваются.

Таким образом, на протяжении всего времени хранения истец несет расходы по хранению товара, связанные с арендой складского помещения и оплатой коммунальных услуг, в размере 2 952 949 руб. 32 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 430 682 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности по оплате услуг по хранению за период с 20.07.2007 г. по 20.09.2012 г. пропущен.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2007 года ООО "Евро-торг" по Акту приема-передачи были приняты от ООО "Знак" на хранение вещественные доказательства по уголовному делу N 8/5450 (лента из алюминиевых сплавов размерами 0,9 х 113,8 мм, в 13 рулонах - 83 бобинах).

Уголовное дело N 8/5450 находилось в производстве ст.следователя СО при ЛОВД на станции Москва-Белорусская, и вещественные доказательства были приняты на хранение по постановлению следователя от 20 июля 2007 года.

1 июня 2010 года ООО "Евроторг" по Акту приема-передачи были приняты на хранение вещественные доказательства по уголовному делу N 134258 (товары народного потребления), находившемуся в производстве СО при ЛОВД на станции Москва-Рижская.

Соответственно с 20 июля 2007 года и с 1 июня 2010 года указанные вещественные доказательства хранятся на складе ООО "Евроторг", Площадь хранения вещественных доказательств по уголовному делу N 8/5450 (лента из алюминиевых сплавов размерами 0,9 х 113,8 мм, в 13 рулонах - 83 бобинах) составляет 24 кв.метра. Площадь хранения вещественных доказательств по уголовному делу N 134258 (товары народного потребления) составляет 58 кв.м.

В силу положений ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (храни гель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Существенным условием договора хранения является предмет договора, то есть достижение между сторонами соглашения о хранении конкретных вещей. По настоящему делу предмет договора хранения (переданные в ООО "Евроторг" на хранение товары) однозначно определен.

Судебная практика расценивает подписание сторонами Акта приема-передачи товаров на хранение, как факт заключения между сторонами договора храпения.

Таким образом, по настоящему делу между сторонами был фактически возникли правоотношения по договору хранения с однозначно определенным предметом.

Однако, до настоящего времени услуги ООО "Евроторг" по хранению товара ответчиком не оплачены, товар продолжает храниться на складе ООО "Евроторг", ответчик никаких мер к вывозу товара не предпринимает.

При этом ООО "Евроторг" на протяжении всего времени хранения товара продолжает нести расходы по хранению товара, связанные с арендой складского помещения, с обеспечением складского помещения коммунальными услугами т.д.

Наличие и размер убытков в виде реального ущерба (расходов на хранение товаров, без учета вознаграждения за хранение) подтвержден имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом: договорами аренды нежилых помещений для складского хранения за период с 2007 года по 2016 год и протоколами согласования договорной цены, платежными поручениями за период с 2007 года по 2015 год, подтверждающими факт реально понесенных истцом расходов, связанных с хранением вещей ответчика, Актом сверки взаимных расчетов.

Размер убытков ООО "Евроторг" на 23 марта 2016 года (с учетом уточнения размера исковых требований) составил 2 952 949 руб. 32 коп.

Указанные убытки вызваны противоправным поведением ответчика, так как ответчик (как поклажедатель) в силу положений ст. 897 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу расходы на хранение товаров, однако, ответчик не исполняет этой обязанности.

Как указал истец, каких-либо мер к вывозу товара ответчик (в том числе и в период судебного разбирательства с 21 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года) не предпринимал и в настоящее время не предпринимает.

Следует отметить, что истец лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ, то есть продать товары с аукциона, так как данные товары являются вещественными доказательствами по уголовным делам, а нормами ст. 312 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу такого имущества.

В этой связи судом первой инстанции (со ссылкой на положения ст. 161 и ст. 887 ГК РФ) сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком - Управлением на транспорте МВД России по ЦФО фактически сложились договорные отношения по хранению вещественных доказательств по уголовным делам.

Суд также правильно указал на то, что ООО "Евроторг" не могло по своему усмотрению распорядиться помещенным на его склад товаром, который обладал статусом вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку в силу прямых указаний закона ООО "Ероторг" обязано было обеспечить сохранность товара (вещественных доказательств по уголовному делу).

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и должны выплачиваться по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Как отмечено в решении суда, в материалах дела отсутствуют постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определение суда, в которых вопрос о процессуальных издержках истца, связанных с хранением вещественных доказательств, был бы разрешен по существу.

Из представленных доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности истцом всех предусмотренных законом условий для возмещения понесенных истцом убытков.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о применении исковой давности, правомерно указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом за период с 20.07.2007 г. по 20.09.2012 г., поскольку настоящий иск был подан в суд 21.09.2015 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-177874/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Минфина России и общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова