Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44989/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-177874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г.

вынесенное судьёй Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1477)

по делу N А40-177874/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1037701910630, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 5107746030497, г. Москва, ул. Леснорядская, д. 11/13) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) с участием Минфина России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 952 949, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (1): Бородина И.В. по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика (2):не явился, извещен,

от третьего лица: Смирнова А.А. по доверенности от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 5107746030497, г. Москва, ул. Леснорядская, д. 11/13) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) с участием Минфина России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 952 949, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы в изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить его заявление изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. вынесенное судьёй Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1477)

по делу N А40-177874/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1037701910630, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 5107746030497, г. Москва, ул. Леснорядская, д. 11/13) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) с участием Минфина России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 952 949, 32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (1): Бородина И.В. по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика (2):не явился, извещен,

от третьего лица: Смирнова А.А. по доверенности от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 5107746030497, г. Москва, ул. Леснорядская, д. 11/13) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) с участием Минфина России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 952 949, 32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы в изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется.

Не согласившись с данным определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и удовлетворить его заявление изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Ответчик-2 и истец в суд не явился, извещены, на основании ст.123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика-2.

Третье лицо в судебном заседании отклонило доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика-1 и третьего лица, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-177874/2015.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, так как заявителем не доказано наличие процессуальных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда первой инстанции по делу N А40-177874/2015.

Суд апелляционной инстанции при этом также принимает во внимание, что заявитель по существу ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а об изменении резолютивной части судебного решения по делу N А40-177874/2015.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ст. 324 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-177874/2015 соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.324 АПК РФ и не находит оснований для отмены данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 324 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-177874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца о дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова