Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 03АП-2921/16

г. Красноярск

05 июля 2016 г.

Дело N А33-437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К": Пружинина Э.Э. - представителя по доверенности от 31.12.2015 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2016 года по делу N А33-437/2016, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 10224015332108, ИНН 2455016791) в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338, далее - должник, податель жалобы, апеллянт) банкротом, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 3 543 000 рублей неосновательного обогащения, 40 715 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по делу N А33-437/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" о признании общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" о признании банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в сумме 3 583 715 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338). Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич, член Союза арбитражных управляющих "Континент". Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 09.08.2016 в 14 час. 00 мин.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства. Апеллянт указал на то, что заявитель по делу о банкротстве признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, кредиторы заявителя не давали согласия на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредиторами заявителя было принято решение о продаже задолженности к должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2016.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола о результатах проведения собрания кредиторов от 07.12.2015N 846639, копии протокола о результатах проведения собрания кредиторов от 22.01.2016 N 900311, копии отчета оценщика об оценке имущества должника от 04.02.2016 N 89975, копии отчета N 01/01/2016 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) перед ООО "Кратон и К" по состоянию на 11.01.2016, копии сообщения о результатах торгов от 13.01.2016 N 888821, копии решения от 04.02.2015 по делу А33-20973/2013, копии определения от 20.11.2014 по делу А33-5588-6/2014, копии определения от 08.05.2014 по делу N А74-5012/2012.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) зарегистрировано 03.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.

Учредителем ООО "Кратон и К" является Чернышев Владимир Петрович.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог.

В качестве обоснования заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015 по делу N А33-11074/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" взыскано 3 543 000 рублей неосновательного обогащения и 40 715 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции требование кредитора признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с требованием о признании должника банкротом перед кредитором имелась задолженность, установленная судебным актом по делу N А33-11074/2015, вступившим в законную силу.

Основанием задолженности послужил установленный судом факт использования ООО "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381) в период с 25.10.2012 по 25.08.2015 при отсутствии законных оснований недвижимого имущества, а именно:

- нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв.м,

- нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв.м,

- нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв.м,

- нежилое здание "Здание вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв.м,

- земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв.м.

Решение вступило в законную силу 27.01.2016, на решение выдан исполнительный лист серии ФС N 006705735 от 03.02.2016. Подлинник исполнительного листа представлен в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной позиция ответчика, определяющего начало течения 3х-месячного срока исполнения обязательства должником с даты вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А33-11074/2015.

Из решения от 09.10.2015 по делу N А33-11074/2015 следует, что суд взыскал неосновательное обогащение за период с 25.10.2012 по 25.08.2015. Указанным судебным актом подтверждено наличие задолженности по неисполненным обязательствам. Судебный акт не влечет возникновение обязательства по оплате долга.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что требования к должнику превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, пришел к правомерному выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. В том числе судебные акты, подтверждающие наличие имущества у заявителя и включение должника в реестр требований кредиторов заявителя, а также подтверждающие нахождение во владении должника недвижимого имущества заявителя.

С учетом изложенного, довод апеллянта относительно наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежит отклонению.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии согласия кредиторов заявителя на обращение с заявлением о признании должника банкротом. С учетом доводов конкурсного управляющего заявителя обращение с заявлением направлено на пополнение конкурсной массы заявителя по настоящему делу. Закон о банкротстве не содержит условия об обязательном наличии согласия кредиторов заявителя для возбуждения дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы заявителя с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 по настоящему делу не обращались. Кредиторы наделены правом взыскания убытков с конкурсного управляющего, которые возникли в результате его деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление признано обоснованным и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд считает, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждено, что должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, установленное вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований должника заявленной задолженности.

Заявителем в качестве временного управляющего предложена кандидатура Курбатова Александра Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Курбатова Александра Васильевича требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Курбатов Александр Васильевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Поскольку кандидатура Курбатова Александра Васильевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Курбатов Александр Васильевич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11095, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому се заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 660043, г. Красноярск, ул. Линейная, 84-39) суд первой инстанции верно утвердил его временным управляющим должника.

Временному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай