Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 03АП-7663/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

26 января 2017 г.

Дело N А33-437/2016к1

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) - Пружинина Э.Э. - представителя по доверенности от 31.12.2015 N 24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу N А33-437/2016к1, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 10224015332108, ИНН 2455016791) в лице конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 17.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 26.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791, ОГРН 10224015332108) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 79 от 07.05.2016.

Определением суда от 11.08.2016 прекращено производство по делу о банкротстве N А33-437/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К".

23 сентября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича, согласно которому просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в пользу Курбатова Александра Васильевича вознаграждение временного управляющего в размере 110709 рублей 68 копеек;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в пользу Курбатова Александра Васильевича понесенные расходы в процедуре банкротства по делу N А33-437/2016 на сумму 10501 рубль 95 копеек;

3. Установить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Кратон и К" в сумме 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 заявление Курбатова Александра Васильевича удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338, ОГРН 1122455000381) в пользу арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича взыскано 110709 рублей 68 копеек вознаграждения временного управляющего и 10501 рубль 95 копеек расходов в процедуре банкротства по делу N А33-437/2016. В остальной части требования в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает отказать в выплате вознаграждения Курбатову А.В., поскольку им нарушены требования Закона о банкротстве в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов. С заявлением об истребовании документации должника у его руководителя Курбатов В.А. не обращался.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" утвержден Курбатов Александр Васильевич. Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц. За период с 19 апреля 2016 года по 09 августа 2016 года фиксированное вознаграждение временного управляющего составило 110709 рублей 68 копеек:

с 19 апреля 2016 по 30 апреля 2016 - 12000 рублей;

май 2016 года - 30000 рублей;

июнь 2016 года - 30000 рублей;

июль 2016 года - 30000 рублей;

с 01.08.2016 по 09.08.2016 - 8709 рублей 68 копеек.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, актив баланса общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" на 31 декабря 2015 года составляет 10788000 рублей.

Арбитражный управляющий полагает, что размер процентов по вознаграждению составляет 45000 + (10788000-3000000) * 0,5%) = 83940 рублей, однако сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей, соответственно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 60000 рублей.

Также временным управляющим в процедуре банкротства понесены следующие расходы:

1. расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" на сумму 6625 рублей 41 копейка;

2. расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ в размере 3220 рублей;

3. расходы на почтовые услуги в размере 656 рублей 54 копейки.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает порядок определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пп. 4 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, по общему правилу, не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2016 прекращено производство по делу о банкротстве N А33-437/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в связи оплатой должником в полном объеме задолженности перед единственным конкурсным кредитором в процедуре наблюдения.

При этом, доказательств того, что погашение задолженности явилось прямым следствием усилий временного управляющего, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты по вознаграждению временному управляющему в условиях прекращения производства по делу о банкротстве выплате не подлежат.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в размере 110709 рублей 68 копеек за период с 19.04.2016 по 09.08.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Курбатова А.В. о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 110709 рублей 68 копеек.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отказать в выплате вознаграждения со ссылкой на нарушение временным управляющий должника требований Закона о банкротстве в части нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проведение первого собрания кредиторов должника откладывалось в связи с намерением должника погасить задолженность. Задолженность перед кредитором оплачена 05.08.2016, что следует из определения суда от 11.08.2016 о прекращении производства по делу, то есть непосредственно после проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, само по себе непроведение первого собрания кредиторов в установленные сроки не повлекло затягивание процедуры банкротства или нарушение прав лиц, участвующих в деле. Результаты процедуры наблюдения рассмотрены в судебном заседании, назначенном при введении процедуры банкротства.

Выводы арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства были обусловлены непредоставлением со стороны должника необходимой документации, обосновывающей отрицательные показатели, которые выявлены при анализе бухгалтерской документации, поступившей временному управляющему.

Соответственно, такие выводы не могут свидетельствовать о нарушении со стороны временного управляющего требований Закона о банкротстве.

В отношении понесенных временным управляющим в период наблюдения расходов на публикации и в отношении почтовых расходов в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, копии опубликованных сообщений, авансовые отчеты.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего на публикации и почтовые расходы в сумме 10501 рубль 95 копеек документально подтверждены и подлежат возмещению за счет должника (т.1 л.д. 4-25, 33-34).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу N А33-437/2016к1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 года по делу N А33-437/2016к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года по делу N А33-437/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан