Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 11АП-7325/16

г. Самара

06 июля 2016 г.

Дело N А65-11028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Элемтэ-Инвест" - Брейфогель Д.С., доверенность от 22.04.2016,

от ООО "Волна" - Брейфогель Д.С., доверенность от 22.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Усачева И.П.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по заявлению Усачева Ивана Петровича об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу

N А65-11028/2013 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемтэ-Инвест", г.Казань,

к Усачеву Ивану Петровичу, Республика Татарстан, г. Елабуга,

Усачеву Моисею Ивановичу, Республика Татарстан, г. Елабуга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью "Волна",

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания",

общества с ограниченной ответственностью "Алмедиа",

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу N А65-11028/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемтэ-Инвест" удовлетворены в части исключения из состава участников ООО "Волна" Усачева И.П. В удовлетворении исковых требований об исключении из состава участников ООО "Волна" Усачева Моисея Ивановича отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А65-11028/2013 оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе в части требований Косолаповой Галины Ивановны прекращено.

Усачев Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела N А65-11028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав заявление тем, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-27635/2014 содержит вывод о том, что ООО "Элемте-Инвест" является недобросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "Волна". Полагает, что указание на незаконность приобретения доли равносильно признанию договора купли-продажи недействительным, следовательно, вывод суда о незаконности приобретения доли применительно к настоящему спору является новым и вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того указал, что вступившим в законную силу постановлением Елабужского городского суда от 22.07.2015 в отношении осужденного Усачева И.П. условное осуждение по приговору Елабужского городского суда от 15 мая 2013 года отменено, судимость по вышеуказанному приговору суда с Усачева И.П. снята, что является новым обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года отказано в пересмотре дела N А65-11028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указание в мотивировочной части решения от 30.09.2015 по делу N А65-27635/2014 на недобросовестность приобретения доли без соответствующего решения об истребовании доли не является существенным и способным повлиять на выводы суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усачев И.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года отменить, мотивируя тем, что указание на незаконность приобретения ООО "Элемте-Инвест" доли в ООО "Волна" в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-27635/2014 равносильно признанию договора купли-продажи недействительным, следовательно, вывод суда о незаконности приобретения доли применительно к настоящему спору является вновь открывшимся обстоятельством по делу N А65-11028/2013, в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Элемтэ-Инвест", ООО "Волна" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Усачев И.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по заявлению Усачева Ивана Петровича об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-11028/2013, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Однако, признание договора купли-продажи от 22 марта 2011 года доли в уставном капитале ООО "Волна" недействительным предметом рассмотрения дела N А65-27635/2014 не являлось.

Результатом рассмотрения спора явилось решение об отказе в изъятии и передаче имущества ООО "Телекоминвест" во владение МУП "Управляющая компания" и внесении МУП "Управляющая компания" в единый государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя ООО "Волна с размером доли 91,84%.

Вывод о недействительности договора купли-продажи от 22 марта 2011 года доли в уставном капитале ООО "Волна" резолютивная часть решения от 30 сентября 2015 года по делу N А65-27635/2014 также не содержит.

Иных доказательств признания указанной сделки в установленном законом порядке недействительной заявителем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела судебного акта содержащего в резолютивной части выводов о недействительности договор купли-продажи от 22 марта 2011 года доли в уставном капитале ООО "Волна".

Кроме того, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указание в мотивировочной части решения от 30 сентября 2015 года по делу N А65-27635/2014 на недобросовестность приобретения доли без соответствующего решения об истребовании доли не является существенным и способным повлиять на выводы суда.

Постановлением Елабужского городского суда от 22.07.2015 года в отношении осужденного Усачева И.П., отменено условное осуждение по приговору Елабужского городского суда от 15 мая 2013 года, судимость по вышеуказанному приговору суда с Усачева И.П. снята.

Из текста постановления следует, что при принятием указанного постановления суд руководствовался ст.74 ч.1 УК РФ, согласно которой, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по предоставлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятия с осужденного судимости.

Таким образом, приговор Елабужского городского суда от 15 мая 2013 года в отношении Усачева И.П. указанным постановлением не отменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ни решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-27635/2014, ни Постановление Елабужского городского суда от 22.07.2015 года, не могут являться для настоящего дела новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан настоящему делу по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 года по заявлению Усачева Ивана Петровича об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-11028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова