Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 16АП-1998/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании упущенной выгоды в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

04 июля 2016 г.

Дело N А15-178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт": Муладалиева Р.А. - представитель по доверенности от 27.06.2016, Газиева А.М. - представитель по доверенности от 27.06.2016; от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий -ТПП" - Рамазанов Д.М. (лично); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТПП" и Управления ФНС по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2016 по делу N А15-178/2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-ТПП" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по договору перевалки нефтепродуктов N 10-2-5 от 12.01.2012 и от 01.05.2012 N 10-2-7 в размере 6 966,63 доллара США в рублевом эквиваленте 463 126 рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации и неустойку по договору перевалки нефтепродуктов от 12.01.2012 N 10-2-5 и от 01.05.2012 N 10-2-7 в размере 219 500 долларов США в рублевом эквиваленте 14592056 рублей, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, упущенную выгоду в виде недополученной прибыли за счет снижения объемов перевалки в размере 1 182 600 рублей (с учетом уточнения).

Решением от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 6 966,6275 доллара США задолженности и 186 559,122 доллара США неустойки, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств принятия предприятием спорного количества товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УФНС по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указало, что общество не представило в материалы дела доказательства начала исчисления срока хранения спорного количества бензина.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 10-2-5 от 12.01.2012, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по перевалке светлых нефтепродуктов (принять, доставить и передать для хранения и дальнейшей отгрузки), таких как бензин газовый стабильный, бензин прямогонный, дизельное топливо, СМТ, ТС (пункт 1), а исполнитель обязуется осуществлять разгрузку, хранение и погрузку этих нефтепродуктов по адресам, в количестве, качестве и сроки, указанные заказчиком или грузоотправителем (пункт 2).

При поступлении нефтепродуктов прием по количеству производится независимой компанией (сюрвейер) по замерам резервуаров исполнителя. Результаты приемки фиксируются в приемном акте, подписываемом сторонами. Акт приемки является документом учета количества нефтепродуктов, переданных на хранение, а также основанием для оплаты за услуги (пункт 6).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком только за количество и качество нефтепродуктов, поступивших в резервуары исполнителя. Общее количество нефтепродуктов, принятых на хранение и выдаваемых заказчику, уменьшается на величину нормы естественной убыли (светлые нефтепродукты 0,5%) (пункт 8).

Оплата за услуги по приему, хранению, отгрузке и оформлению товара определена в размере 3,5 доллара США за каждую тонну груза и производится в течение 10 банковских дней со дня выставления счетов исполнителем, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (пункт 11).

За хранение груза свыше 30 дней владелец груза оплачивает ОАО "Дагнефтепродукт" пени в размер 0,10 доллара США за тонну в сутки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 18 все соглашения и договору по перевалке конкретных партий светлых нефтепродуктов, заключенные в период действия настоящего договора между сторонами, не должны изменять содержание настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (п. 20 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012).

Компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 10-2-7 от 01.05.2012, по условиям которого заказчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов (принять, доставить и передать для хранения и дальнейшей отгрузки) бензин газовый стабильный 2000 тонн (пункт 1), а исполнитель обязуется осуществлять разгрузку, хранение и погрузку этих нефтепродуктов по адресам, в количестве, качестве и сроки, указанные заказчиком или грузоотправителем (пункт 2).

При поступлении нефтепродуктов прием по количеству производится независимой компанией (сюрвейер) по замерам резервуаров исполнителя. Результаты приемки фиксируются в приемном акте, подписываемом сторонами. Акт приемки является документом учета количества нефтепродуктов, переданных на хранение, а также основанием для оплаты за услуги (пункт 6).

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком только за количество и качество нефтепродуктов, поступивших в резервуары исполнителя. Общее количество нефтепродуктов, принятых на хранение и выдаваемых заказчику, уменьшается на величину нормы естественной убыли (светлые нефтепродукты 0,5%) (пункт 8).

Оплата за услуги по приему, хранению, отгрузке и оформлению товара определена в размере 3,5 доллара США за каждую тонну груза и производится в течение 10 банковских дней со дня выставления счетов исполнителем, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (пункт 11).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 (п. 20).

Пункт 12 договора N 10-2-7 в экземпляре, представленном истцом, владелец груза за хранение груза свыше 30 дней оплачивает компании пени в размере 0,10 доллара США за тонну в сутки.

Считая, что общество необоснованно уклоняется от оплаты имеющейся задолженности по указанным выше договорам, компания обратилась в арбитражный суд.

Возражая против представленного доказательства (договор N 10-2-7) компанией заявлено ходатайство о назначении экспертизы этого доказательства, поскольку в представленном другой стороной экземпляре договора условие о неустойке отсутствует.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности сторонами в договоре N 10-2-7 условия о неустойке, в связи с чем необходимость проведения экспертизы не имелась.

Отклоняя ходатайство об исключении представленной компанией копии договора N 10-2-7 от 01.05.2012 из числа доказательств по делу суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 161 АПК РФ исключение оспариваемого доказательств по делу допускается либо с согласия лица, представившего его, (представители компании такое согласие не дали) либо по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, однако таких заявлений не поступало.

Доводы жалоб о необоснованном отказе от проведения технической и почерковедческой экспертизы договора N 10-2-5 (по давности выполнения текста и реквизитов, принадлежности почерка и подписи), не принимается апелляционным судом, поскольку подлинник договора представлен не был, при этом о фальсификации доказательства не заявлено.

Как верно установил суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о нахождение 2000 тонн бензина общества у компании на основании договора N 10-2-7, а не договора N 10-2-5 несостоятельна, уведомлением о вызове налогоплательщика и постановлением о наложении Кировским районным судом г. Махачкалы ареста на имущество, а также письмом компании следователю от 27.01.2015, протоколом допроса обвиняемого Айгунова СМ. от 09.02.2015 подтверждается, что услуги по перевалке спорной партии нефтепродуктов компанией оказывались именно в соответствии с данным договором N 10-2-7, заключенным в развитие договора N 10-2-5, что не опровергает факт наличия указанных договоров.

В соответствии с приемными актами от 09.06.2012 N 3, 15.06.2012 N 4, 28.06.2012 N 5 и натуральными листами N 3, 4 и 5, компания приняла для общества соответственно 9 цистерн и 521,347 тонн бензина газового стабильного, 14 цистерн и 808,447 тонн бензина газового стабильного, 11 цистерн и 660,671 тонн бензина газового стабильного, всего 1990,465 тонн, в резервуары N 13 и 17.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждено принятие компанией нефтепродуктов общества в количестве 1990,465 тонн в период с 09 по 28 июня 2012 г., у общества возникло обязательство по уплате компании вознаграждения в размере 6966,63 доллара США (1990,465 тн х 3,5 долл. США /тн).

По условиям договоров вознаграждение производится за услуги по приему, хранению, отгрузке и оформлению товара.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие договора N 10-2-5 о неустойке за хранение груза свыше 30 дней, суд верно пришел к выводу, что сторонами согласовано вознаграждение за услуги, включающие хранение нефтепродуктов не более 30 дней после приемки, а также обязанность заказчика отгрузить от компании принимаемые ею нефтепродукты в течение 30 дней со дня приемки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства оплаты вознаграждения компании в соответствии с условиями договоров N 10-2-5 и N 10-27, в связи с чем требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции при отсутсвии доказательств оплаты принятого товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела неустойка установлена сторонами в пункте 12 договора N 10-2-5, из которого следует, что за хранение груза свыше 30 дней предусмотрены пени в размер 0,10 доллара США за тонну в сутки.

Ответчик не опроверг довод истца о нарушении принятых на себя обществом обязательств по своевременной отгрузке нефтепродуктов, контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что условие о неустойки согласованно только по одному договору, сумма неустойки при таких обстоятельствах составит 186 559,122 доллара США (1990,465 тн х 0,1 доллара США/тн х 943 дн).

Между тем обращение взыскание на движимое имущество должника, не находящееся в залоге, отнесено ко компетенции органов, исполняющих судебные акты, а кроме того, имущество должника при возбуждении в отношении дела о несостоятельности (банкротстве), введении наблюдения и конкурсного производства приобретает особый статус, в целях защиты кредиторов должника и недопустимости предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в пределах одной очереди реестра требований кредиторов. По указанным мотивам требование о взыскании денежных средств не может быть удовлетворено с указанием на обращение взыскания имущества общества.

Также обществом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в результате снижения объемов перевалки компанией нефтепродуктов вследствие вывода резервуара N 13 из оборота с августа 2012 г.по декабрь 2014 г. и в виде материальных затрат на содержание основных средств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

К предусмотренным законом способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006).

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между снижением объемов перевалки нефти и нефтепродуктов и неполучением обществом запланированной прибыли, истец не доказал, что именно по причине хранения он понес убытки в виде упущенной выгоды (не полученного дохода).

Помимо этого не представлено доказательств совершения каких-либо действий для получения доходов в большем объеме путем отгрузки спорной продукции в спорный период в адрес заказчика (компании).

Вместе с этим, действия по получению прибыли в запланированном объеме всецело зависели от истца и не находились в причинной связи с временным приостановлением деятельности по отгрузки спорной продукции принятой на хранение. Общество не представило также доказательств того, какие меры им были предприняты для уменьшения убытков.

Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер и причинная связь между суммой убытков в виде упущенной выгоды указанной истцом и временным приостановлением исполнения обязанностей порта по погрузке судов им не доказана, следовательно, убытки в виде упущенной выгоды не доказаны ни по размеру, ни по наличию причинно-следственной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя в доход федерльного бюджета, в связи с отсутствием доказательств ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2016 по делу N А15-178/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Меркурий-ТПП" (ОГРН 1020502459450) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов