Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2016 г. N Ф03-4881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А59-4111/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча",

апелляционное производство N 05АП-4156/2016

на решение от 14.04.2016

по делу N А59-4111/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (ОГРН 1026500781570, ИНН 6504018880)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (ОГРН 1036500602511, ИНН 6501121416)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору от 03.03.2004 в размере 5 284 302 рублей 43 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" с иском о взыскании 4 339 488,36 рублей (с учетом принятых судом уточнений), составляющих задолженность по договору от 3 марта 2004 года на совместной завершение строительства и владение нежилого здания "Главный Центр Цунами" в г.Южно-Сахалинске по ул.Горького,15.

Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано за пропуском истцом исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что срок исковой давности им не пропущен, полагая, что имеет место факт признания ответчиком долга соглашением об условиях дальнейшего исполнения договора от 11.11.2009 и именно с этого момента начинает течь новый срок исковой давности, заканчивающийся 11.11.2012. Далее, по мнению апеллянта, срок прерывается актами сверки взаимных расчетов, последний из которых был подписан за период 2014 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 1992 года между Сахалинским территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (Заказчик) и Компанией "Тунайча" (Дольщик) заключен договор б/н на совместное завершение строительства и владение нежилого здания "Главный центр цунами" в г.Южно- Сахалинске по ул.Горького,15.

Согласно условий договора, Заказчик и Сахалинский областной комитет по управлению государственным имуществом для завершения строительства привлекают средства Дольщика для финансирования остаточной стоимости строительства.

В силу пункта 1.2. договора, объем работ, подлежащих выполнению для ввода объекта в эксплуатацию, на 3 марта 1992 года составляет 26,08% от сметной стоимости работ или 4262 тыс.рублей в ценах 1991 года.

Пунктом 1.3. договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 1998 года.

Согласно пунктам 1.4., 1.4.1. договора после ввода объекта в эксплуатацию дольщик получает право собственности на часть здания в доле объема финансирования строительства, а именно:

- первый и второй этажи блока А;

- подвальные помещения в осях В,Е блока А, свободные от технологического оборудования;

- помещения ГО блока Б;

- стоянку для двух автомобилей в гараже.

Помещения блока Б находятся в совместном пользовании Заказчика и Дольщика.

Как следует из пункта 2.2.1. договора, Дольщик обеспечивает финансирование остаточного объема работ с учетом ценообразующих факторов, сметных норм и затрат, действующих в период проведения работ.

В силу пункта 2.3. договора, Комитет после предоставления Заказчиком документов о сдаче объекта в эксплуатацию, оформляет право собственности Дольщику и право оперативного управления Заказчику в соответствии с действующим законодательством и пунктом 1.4. договора в течение одного месяца с даты передачи утвержденного акта о вводе объекта в эксплуатацию.

14 апреля 2004 года между Территориальным Управлением министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области (Управление), Сахалинским территориальным управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Заказчик) и ООО "Компания Тунайча" (Дольщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору б/н от 03.03.1992 года, согласно которому из состава участников договора исключено Сахалинское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и включено ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга", а также принята новая редакция договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания Главный Центр Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул.Горького,15.

В новой редакции Договора на совместное завершение строительства и владение нежилого здания главного Центра Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул. Горького 15 от 14.04.2004 указано, что Управление (ТУ Минимущества) и Заказчик (ФГУП "ПТУМС") привлекают средства Дольщика (ООО Компания "Тунайча") для частичного финансирования завершения строительства здания Главный Центр Цунами (далее - Объект), а Дольщик после завершения строительства и сдачи Объекта приобретает право собственности на часть Объекта (п. 1.1 Договора). Договором определены обязанности сторон, в том числе обязанность Заказчика обеспечивать финансирование завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию; обязанность Дольщика произвести финансирование завершения строительства в части площадей (пункт 2 договора).

Дополнительным соглашением N 1/2007 от 20.09.2007 стороны вновь изменили редакцию договора, в котором:

1. изменено местоположение Объекта - г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 23;

2. определена сметная стоимость завершения строительства в ценах 2005 года - 72 364,8 тыс. руб. (п. 1.3 );

3. определен срок завершения строительства - 30 июня 2008 года ( п. 1.4 );

4. Определена доля Компании "Тунайча" и пообъектный состав помещений и здании, передаваемых в собственность Дольщика.

Перечень передаваемого Дольщику имущества остался неизменным.

29 мая 2012 года между Заказчиком и Дольщиком подписан акт согласования фактической стоимости завершения строительства помещений объекта "Комплексный центр ЕАСН Цунами в г.Южно-Сахалинске по ул.Горького,23", согласно пункту 3 которого сумма вложений Дольщика составила 23 076 039,97 рублей. Обязанность финансирования Дольщиком своей доли участия в расходах на совместное завершение строительства объекта составляет 18 736 551,61 руб. По состоянию на дату подписания настоящего акта обязанность Дольщика по финансированию своей доли расходов на завершение строительства объекта выполнена полностью.

В соответствии с пунктом 4 акта, сумма превышения фактически произведенных платежей Дольщика над его обязанностью по финансированию расходов составила 4 339 488,36 рублей.

В приложении N 1 к акту согласования фактической стоимости завершения строительства помещений объекта стороны определили перечень затрат на завершение строительства объекта "Главный центр ЕАСН Цунами", финансирование которых распределяется в пропорции: Заказчик - 60%, Дольщик - 40%. Общая сумма затрат 30 382 763,22 руб., из которых доля ФГУП "ПТУМСиМ" 18 054 231,66 руб., доля ООО Компания "Тунайча" - 12 328 531,56 руб.;

- перечень затрат на завершение строительства объекта "Главный центр ЕАСН Цунами", финансирование которых распределяется в пропорции: Заказчик - 50%, Дольщик - 50%. Общая сумма затрат 5 006 134,49 руб., из которых доля ФГУП "ПТУМСиМ" 2 503 067,25 руб., доля ООО Компания "Тунайча" - 2 503 067,25 руб.

29 мая 2012 года между Заказчиком и Дольщиком подписан акт приема-передачи части объекта по договору от 14.04.2004 года.

Как следует из пункта 3 акта Заказчик передает в собственность Дольщика следующие помещения:

- первый этаж площадью 423,6 кв.м.;

- второй этаж площадью 512,7 кв.м.;

- подвальные помещения в осях "В" и "Е" блока "А" площадью 141,2 кв.м.

24 августа 2012 года на переданные объекты истец зарегистрировал право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации:

- N 65-65-01/056/2012-148 в отношении нежилого помещения площадью 423,6 кв.м.;

- N 65-65-01/056/2012-149 в отношении нежилого помещения общей площадью 37,8 кв.м.,этаж подвал,номер на поэтажном плане 26, блок А;

- N 65-65-01/056/2012-150 в отношении нежилого помещения общей площадью 37,1 кв.м.,этаж подвал,номер на поэтажном плане 27, блок А;

- N 65-65-01/056/2012-151 в отношении нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м.,этаж подвал,номер на поэтажном плане 29, блок А;

- N 65-65-01/056/2012-152 в отношении нежилого помещения общей площадью 33,1 кв.м.,этаж подвал,номер на поэтажном плане 28, блок А;

- N 65-65-01/056/2012-153 в отношении нежилого помещения площадью 512,7 кв.м., этаж 2.

Из материалов дела следует, что истцу не переданы помещения ГО блока Б и стоянка для двух автомобилей в гараже.

Поскольку дальнейшее строительство объектов не осуществляется, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку до 30 июня 2008 года строительство объекта не завершено и объект не передан истцу в том объеме, который определен в договоре, то с 30 июня 2008 года начинает течь срок исковой давности, который истек 30 июня 2011 года. Исковое заявление подано в суд 11.09.2015, то есть за пределами трехгодичного срока на предъявление иска, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно посчитал доводы ООО "Тунайча" о применении к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ошибочными.

В силу части 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец считает, что признание долга ответчиком выражено в соглашении об условиях дальнейшего исполнения договора от 11.11.2009 и актах сверки взаимных расчетов, последний из которых был подписан за период 2014 года.

Между тем, вышеуказанное соглашение также подписано ответчиком за пределами срока исковой давности.

Пунктом 21 Пленума установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом такого срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016 по делу N А59-4111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин