Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9633/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А59-4111/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

ограниченной ответственностью Компания "Тунайча",

апелляционное производство N 05АП-9633/2016

на определение от 06.10.2016 о распределении судебных расходов

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-4111/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о взыскании 4 339 488 рублей 36 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Тунайча" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - ФГУП) о взыскании 4 339 488,36 рублей задолженности по договору от 03.03.2014.

Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016 по делу N А59-4111/2015 оставлено без изменения.

25.05.2016 ФГУП обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 80 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 06.10.2016 заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканной суммы не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФГУП приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФГУП ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, ходатайство удовлетворено. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор поручения N 22 от 17.11.2015 между ФГУП и Антаковым С.Д.; платежное поручение N 1238 от 20.11.2015 на сумму 52 000 рублей, расходный кассовый ордер N 9 от 26.02.2016 на сумму 28 000 рублей.

Как следует из условий договора N 22 от 17.11.2015 Антаков С.Д. принял обязательство по проведению правовой работы по арбитражному делу N А59-4111/2015, то есть договор от 17.11.2015 заключен ФГУП с Антаковым в целях представления интересов ответчика в настоящем деле. Пунктом 3.1. договора установлена сумма вознаграждения в размере 80 000 рублей.

Таким образом, фактическое несение заявителем спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела ФГУП подтверждено в полном объеме.

Обстоятельства исполнения Антаковым С.Д. принятых обязательств по договору от 17.11.2015 подтверждается материалами дела, процессуальными документами, а также результатами рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ответчиком расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности понесенных расходов на представителя по настоящему делу в размере 60 000 рублей, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Доводы апеллянта о недопустимости учета судом Рекомендаций по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу N А59-4111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков