Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4912/16

город Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А27-16465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Солид-Сибирь": Ясеновская О.И., доверенность от 27.12.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солид-Сибирь" (рег. N 07АП-4912/16 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМП-ОЙЛ" ((ИНН 4207048359, ОГРН 1024200693428, юридический адрес: 650000, город Кемерово, ул. Николая Островского, 16),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.08.2015 года поступило заявление Мамаева Алексея Анатольевича, город Кемерово (далее - Мамаев А.А., заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "КМП - ОЙЛ", город Кемерово (ИНН 420704048359, ОГРН 1024200693428, юридический адрес 650000, город Кемерово, ул. Николая Островского, д.16) несостоятельным (банкротом).

Заявление Мамаева А.А. о признании должника банкротом мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей установленный Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику - юридическому лицу. Указанная задолженность взыскана с должника в пользу Мамаева А.А. вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда "Медиатор" от 30.06.2015 года NТр-СМ/04-06/15. Заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Бойко Александра Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 21.09.2015 года заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "КМП-ОЙЛ".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 года ликвидируемый должник - ООО "КМП-ОЙЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 05.09.2016 года. Включил требования Мамаева А.А. в сумме 200 520 861 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМП-ОЙЛ".

ООО "Солид-Сибирь" с решением суда от 12.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, рассмотрев обоснованность заявления Мамаева А.А., применить в отношении должника общую процедуру несостоятельности (банкротства), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что имелись основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; судом не учтено, что мероприятия по ликвидации, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника проводились с грубыми нарушениями закона; суд не мотивировал вывод о недостаточности имущества должника, поскольку документальных доказательств, подтверждающих наличие того или иного имущества у должника и его стоимость, в материалы дела не представлено; суд не мотивировал вывод об обоснованности требования Мамаева А.А.; судом не дана оценка наличию злоупотребления правом сторонами договора уступки; суд должен был рассматривать требование как не подтвержденное решением третейского суда.

В судебном заседании представитель ООО "Солид-Сибирь" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КМА-ОЙЛ" и ООО "СофтСтрой" был заключен договор подряда N 17, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в согласованные договором сроки провести работы по благоустройству территории АЗС, работы по строительству АЗС модульного типа, навес, электромонтажные работы АЗС, работы по установке пожарной сигнализации, работы по техническому перевооружению, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат цену.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования от 18.02.2014 года право требования задолженности с ООО "КМП-ОЙЛ" в сумме 63 718 697 руб. 08 коп. руб. по договору подряда N 17 от 26.04.2012 года уступлено Мамаеву А.А.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате задолженности по договору подряда Мамаев А.А. обратился в постоянно действующий Третейский суд "Медиатор" с иском о взыскании задолженности.

Решением постоянно действующего Третейского суда "Медиатор" от 30.06.2015 года по делу N Тр-СМ/04-06/15. взыскана задолженность с ООО "КМП-ОЙЛ" в пользу Мамаева А.А. по договору подряда N17 от 26.04.2012 года в сумме 63 718 697 руб. 08 коп, сумма третейского сбора в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании заявления Мамаева А.А. Центральным районным судом города Кемерово по делу N 2-5801/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Третейского суда "Медиатор".

Поскольку задолженность, взысканная решением суда, должником не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая ООО "КМП-ОЙЛ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, открывая в отношении него процедуру банкротства - конкурсного производство, исходил из того, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом и обстоятельства повторному доказыванию не подлежат; на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом не представлено доказательств погашения должником задолженности; из представленных документов следует, что денежные обязательства не исполнены более трех месяцев; факт нахождения должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов установлена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника принято решение о ликвидации юридического лица в порядке, установленном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщения о принятии решения о ликвидации ООО "КМП-ОЙЛ" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 4(457) от 03.02.2016 года.

Ликвидаторам в адрес известных кредитором направлены уведомления о предъявлении требований.

По истечении двухмесячного срока для их предъявления составлен промежуточный ликвидационный баланс от 24.02.2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недостаточность стоимости имущества должника, правомерно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, является основанием для признания ликвидируемого должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы о том, что имелись основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании указанных выше норм.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что мероприятия по ликвидации, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника проводились с грубыми нарушениями закона, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что суд не мотивировал вывод о недостаточности имущества должника, поскольку документальных доказательств, подтверждающих наличие того или иного имущества у должника и его стоимость, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств того, что кредиторская задолженность должника не превышает стоимость его имущества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал вывод об обоснованности требования Мамаева А.А., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Факт наличия просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей 300 000 руб. подтвержден решением постоянно действующего Третейского суда "Медиатор" от 30.06.2015 года по делу N Тр-СМ/04-06/15, что, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию (обстоятельства, установленные в рамках данного дела) не подлежит.

На основании заявления Мамаева А.А. Центральным районным судом города Кемерово по делу N 2-5801/2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Третейского суда "Медиатор".

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд должен был рассматривать требование как не подтвержденное решением третейского суда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции, установив наличие необходимых условий для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, обоснованно удовлетворил заявление Мамаева А.А.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указывая на наличие задолженности в размере 63 718 697 руб. 08 коп., суд первой инстанции неправомерно включает сумму задолженности в размере 200 520 861 руб. 47 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая требования заявителя при обращении в арбитражный суд, доказательства, имеющиеся в деле (т.1, л.д. 11-24).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года по делу N А27-16465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Солид-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев