Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 07АП-4912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2017 г. N Ф04-7051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 ноября 2016 г.

Дело N А27-16465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А.Иванова

судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Никифоровым

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черешко Максима Николаевича (рег. N 07АП-4912/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-16465/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМП-Ойл" (650000, г.Кемерово, ул.Николая Островского, д.16; ИНН 420704048359; ОГРН 1024200693428) по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КМП-Ойл" Черешко Максима Николаевича с ходатайством об его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 г. к производству суда принято заявление Мамаева Алексея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "КМП-Ойл" (далее - ООО "КМП-Ойл", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-16465/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих".

28.07.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор, банк) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черешко М.Н., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче третьему лицу залогового имущества должника без согласия залогового кредитора, по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника. Одновременно кредитор просит отстранить Черешко М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМП-Ойл". В качестве правовых оснований заявленных требований указаны статьи 20.3,129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2016 г.) жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, Черешко М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМП-Ойл".

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Черешко М.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черешко М.Н. и ходатайства об его отстранении.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий имущество должника кому-либо не передавал. Имущество было передано должником до назначения конкурсного управляющего в соответствии с договором хранения N 1 от 31.12.2015 г. Таким образом, конкурсным управляющим Черешко М.Н. не совершалось действие, которое кредитор просил признать незаконным. Действия по передаче имущества третьим лицам не тождественны бездействию по несогласованию мер по сохранности имущества. Кроме того, на момент подачи жалобы конкурсный управляющий не имел правовых оснований для обращения к ПАО "Сбербанк России" с целью согласования условий хранения, в том числе за его счет, так как кредитор еще не был признан залоговым кредитором и не обладал правами, предусмотренными ст. 18.1 Закона о банкротстве. Отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора хранения N 1 от 31.12.2015 г. не является основанием для признания его недействительным в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 346 ГК РФ. Конкурсным управляющим данная сделка была проанализирована и сделан вывод о нецелесообразности ее расторжения или признания недействительной, поскольку АЗС является комплексом сложного технического оборудования и отсутствие должной охраны и эксплуатации может привести к негативным последствиям, как для имущества должника, так и для окружающих. Денежных средств для обеспечения сохранности своими средствами у должника не имеется. Учитывая специфику имущества, арбитражный управляющий полагает, что безвозмездное хранение имущества ООО "КМП-Ойл" хранителем - ООО "ПКФ "Триумф" под контролем конкурсного управляющего должника не противоречит целям конкурсного производства и не причиняет и не может причинить убытки кредиторам должника. Сохранение договора хранения N 1 от 31.12.2015 г. осуществлено в целях исполнения данной обязанности конкурсного управляющего. Само по себе условие об использовании имущества в соответствии с его назначением при условии несения расходов по его содержанию не нарушает прав кредиторов и должника, а также допустимо в силу ст. 892 ГК РФ. Доводы о возможности сдать комплекс АЗС в аренду и не только не нести расходы по обеспечению сохранности, но еще и извлекать прибыль, ничем не подтверждены. Кредитор в суде первой инстанции не заявлял о нарушении прав в виде сохранения договора аренды и данное нарушение в вину конкурсному управляющему не вменял. Таким образом, не представлено доказательств и обоснования причинения убытков или возможности причинения убытков кредиторам, так как сохранность имущества обеспечивается путем сохранения договора хранения N 1 от 31.12.2015 г., расходы из конкурсной массы на обеспечение сохранности не производятся, гипотетическая возможность извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду не подтверждена.

От ПАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым при условии осуществления ООО "ПКФ "Триумф" коммерческой деятельности по продаже топлива с использованием залогового имущества ПАО "Сбербанк России" ссылка конкурсного управляющего на целесообразность, экономическую обоснованность продолжения действия договора хранения несостоятельна. Конкурсный управляющий не обратился к залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" за согласованием условий договора хранения, а отсутствие согласия нарушает права банка и условия договора залога. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был обратиться к банку за согласованием условий договора. В результате бездействия конкурсного управляющего возникла ситуация, при которой залоговое имущество использует третье лицо, извлекая при этом прибыль. Судом сделан законный и обоснованный вывод о причинении бездействием конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам в виде не поступления в конкурсную массу арендных платежей. Определение суда от 09.09.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черешко М.Н. с ходатайством об его отстранении, пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статей 18.1,20.3,129 Закона о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику и его кредиторам, о наличии совокупности всех условий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Черешко М.Н. с ходатайством об его отстранении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением суда от 05.08.2016 г. требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 86511176,93 руб. основного долга, в том числе 38167414,13 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки N 251-1 от 11.12.2013, N 88-9 от 23.10.2014 и договорам залога N 251-2 от 16.12.2013 и 251-10 от 24.11.2014. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в сумме 923715,89 руб. неустойки, из них 19523,84 руб. как обеспеченные залогом, учтены отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Предметом залога является следующее имущество должника а) объект недвижимости - АЗС, назначение: нежилое здание, общей площадью 25,5 кв.м, литер А, этажность -1, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г.Кемерово. ул.Мариинская на пересечении с улицей Суворова, кадастровый номер 42:24:0401060:2187; б) земельный участок с площадью 2483,88 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - Автозаправочные станции, кадастровый номер 42:24:0401060:10, находящийся по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Рудничный район, ул. Суворова-ул.Мариинская.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств были заключены договор залога N 88-10 от 24.11.2014 г. и договор залога N 251-2 от 16.12.2013 г. Предметом залога по данным договорам выступает следующее оборудование:

1) Резервуар двухстенный подземный с коническими днищами, марка/модель РГСД- 10, фирма - производитель ГУП "Нефтебаза "Красный яр", страна изготовления Россия, год выпуска 2005, идентификационный (серийный) номер - 16;

2) Резервуар горизонтальный двухстенный наземный двухкамерный с коническими днищами, марка/модель РГСД-30/2, фирма - производитель ГУП "Нефтебаза "Красный яр", страна изготовления Россия, год выпуска 2004, идентификационный (серийный) номер - 45;

3) Резервуар горизонтальный двухстенный наземный двухкамерный с коническими днищами, марка/модель РГСД-30/2, фирма - производитель ГУП "Нефтебаза "Красный яр", страна изготовления Россия, год выпуска 2004, идентификационный (серийный) номер - 46;

4) Топливораздаточная колонка НАРА 5327, фирма производитель - ОАО "Автозаправочная техника", страна изготовления Россия, год выпуска-2005, идентификационный (серийный) номер - 25002;

5) Топливораздаточная колонка НАРА 5327, фирма производитель - ОАО "Автозаправочная техника", страна изготовления Россия, год выпуска- 2005,идентификационный (серийный) номер - 25003;

6) Система измерительная, марка/модель Струна КШЮЕ 421451-001-05, фирма производитель - НТФ "НОВИНТЕХ", страна изготовления Россия, год выпуска - 2005, идентификационный (серийный) номер - П430;

7) Металлконструкция ТЗС, марка/модель Обь 30/2, фирма производитель - ГУП "Нефтебаза "Красный яр", страна изготовления Россия, год выпуска - 2004, идентификационный (серийный) номер - б/н.;8) Приемное устройство на один вид топлива, марка/модельПУ-100-001-00-00 СБ, фирма производитель - ГУП "Нефтебаза "Красный яр", страна изготовления Россия, год выпуска - 2004, идентификационный (серийный) номер - 5;

9) Приемное устройство на четыре вида топлива, марка/модель Н0007-00-00 СБ, фирма производитель - ГУП "Нефтебаза "Красный яр", страна изготовления Россия, год выпуска - 2004, идентификационный (серийный) номер - 8.

11.06.2016 г. кредитором была проведена проверка сохранности предмета залога, в ходе которой установлено, что на территории АЗС ведется деятельность по продаже топлива. Осуществив контрольную закупку, банк установил, что эту деятельность осуществляет ООО ПКФ "Триумф". От конкурсного управляющего представитель залогового кредитора каких-либо объяснений относительно данного факта не получил, от подписания акта осмотра предмета залога конкурсный управляющий отказался.

В судебное заседание 06.09.2016 г. конкурсным управляющим представлен договор хранения N 1, заключенный 31.12.2015 г. между должником и ООО "ПКФ "Триумф" (хранитель), по условиям которого хранитель обеспечивает хранение принадлежащего должнику имущества с правом его использования по назначению в качестве возмещения понесенных хранителем расходов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Установив, что договор хранения N 1 от 31.12.2015 г. был заключен после возбуждения дела о банкротстве, но до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, и, следовательно, утверждения Черешко М.Н. конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не передавал предмет залога третьему лицу.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 18.1 Закона о банкротстве о том, что любое распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, допускается с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, конкурсный управляющий, узнав о наличии договора хранения N 1 от 31.12.2015 г., в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве должен был обратиться к залоговому кредитору за одобрением условий заключенного договора или согласованием условий нового договора.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества, не принял мер к устранению этих нарушений, не обратился к залоговому кредитору с соответствующим запросом и предложением о распределении расходов по содержанию залогового имущества.

Отсутствие согласия нарушает условия договора залога, заключенного должником с банком.

Поскольку произошло распоряжение имуществом в виде передачи его на ответственное хранение, при этом услуга по сохранности имущества фактически является платной, что влечет уменьшение конкурсной массы на стоимость услуг по хранению, апелляционный суд считает, что в данном случае нарушены права банка, как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, так и кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Более того, в результате бездействия конкурсного управляющего возникла ситуация, при которой залоговое имущество использует третье лицо, извлекая при этом прибыль.

В соответствии с разделом 4 договора хранения N 1 от 31.12.2015 г. хранитель осуществляет хранение вещи безвозмездно и производит необходимые (обычные) расходы на хранение вещи за свой счет. В качестве возмещения понесенных расходов ему предоставлено право пользования вещью в соответствии с целевым назначением.

Доводы арбитражного управляющего Черешко М.Н. о том, что таким образом обеспечивается сохранность имущества и при этом не нарушаются права заявителя жалобы, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку им не представлено ни одного расчета, позволяющего проверить стоимость расходов по хранению, чтобы сопоставить их, например, с арендной платой, которую мог бы получать должник при согласии банка на передачу имущества в аренду.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Безвозмездное пользование имуществом должника со стороны третьего лица, предоставление имущества должника третьему лицу для ведения им хозяйственной деятельности и, соответственно, предполагаемое получение третьим лицом прибыли за счет должника, не отвечает целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Эксплуатация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, может привести к уменьшению его фактической стоимости, дополнительным расходам для должника и возможным убыткам для кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих, что должник согласовал с залоговым кредитором заключение договора хранения N 1 от 31.12.2015 г., а также его экономическую обоснованность и целесообразность, с учетом целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований статей 18.1,20.3,129 Закона о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем правомерно признал жалобу ООО "ПАО Сбербанк России" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив совокупность всех условий, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего должника, ходатайство ПАО "Сбербанк России" об отстранении Черешко М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМП-Ойл" удовлетворено судом правомерно.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровско й области от 09 сентября 2016 года по делу N А27-16465/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова