Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-2116/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А78-498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИШКО" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу N А78-498/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИШКО" ( ОГРН 1147536002316 ИНН 7524018390) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 1027501148553 ИНН 7536030497) от 24.12.2015 N 10612000-2238/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кайгородова И.В., представителя по доверенности от 09.11.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "МИШКО", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни от 24.12.2015 10612000-2238/2015.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472519.

Из апелляционной жалобы следует, что применение в данном случае административного штрафа в пределах нижней границы санкции (100 000 рублей) нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности. По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не применена ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в подтверждение тяжёлого материального положения Обществом представлены соответствующие доказательства.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом "МИШКО" в подтверждение соответствия декларируемого товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза, в графе 44 ДТ заявлена и представлена при декларировании товара N 1 "мандарины свежие" декларация о соответствии ТС N RU Д-СКАЮ69.В.03667 от 10.06.2015 сроком действия по 08.06.2016.

Согласно представленной Обществом декларации о соответствии изготовителем товара "мандарины свежие" является Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "ЧЕНЬ ЛИН", адрес: КНР, г. Маньчжурия, ул. 4-я, N 1.

В соответствии с декларацией о соответствии декларируемая продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 880, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 881.

В ходе документального таможенного контроля назначен таможенный досмотр. Согласно акту таможенного досмотра N 10612130/131015/001226 к таможенному контролю представлена партия товара, состоящая из мандарин свежих, упакованных в пластиковые ящики оранжевого цвета размером 480*320*170 мм. Общее количество мест (ящиков) составило 2020, вес брутто 20866,6 кг., вес нетто 20058,6 кг.

В каждый упаковочный ящик уложена бумажная этикетка с изображением плодов мандарина и надписями в виде иероглифов и цифр, а также на части ящиков наклеена бумажная этикетка с указанием наименования: Мандарины; вес брутто 11 кг., вес нетто 10 кг., произведено в КНР, Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "ХУЙНУН".

По результатам фактического контроля у Общества запрошен перевод бумажной этикетки с изображением плодов мандарина и надписями в виде иероглифов и цифр, а также объяснение с подтверждающими документами по факту наличия бумажного ярлыка на части коробок с указанием производителя "Инкоусская торговая компания с ОО "ХУЙНУН". Исходя из представленного перевода бумажной этикетки с изображением плодов мандарина и надписями в виде иероглифов и цифр, следует наименование товара "хороший мандарин", склад N 7777, телефон склада производителя и телефон для заявок.

По вопросу наличия бумажного ярлыка на части коробок с указанием производителя "Инкоусская торговая компания с ОО "ХУЙНУН", ООО "МИШКО" сообщило, что Маньчжурская торговая компания с ОО "ЧЕНЬ ЛИН" является одним из учредителей Инкоусской торговой компании с ОО "ХУЙНУН".

13.10.2015 в адрес ООО "МИШКО" выставлено требование о представлении разрешительного документа подтверждающего соблюдение запретов и ограничений по ввезенному товару "мандарины свежие".

В связи с непредставлением разрешительных документов, ООО "МИШКО" 13.10.2015 отказано в выпуске товара.

ООО "МИШКО" 14.10.2015 повторно на ввезенный товар подало ДТ N 10612050/141015/0008379, в которой в гр.31 ДТ декларантом внесены сведения о производителе - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "ЧЕНЬ ЛИН" и представлена декларация о соответствии от 14.10.2015 N RU Д- СКАЮ69.В.03989 (изготовитель Инкоусская торговая компания с ОО "ХУЙНУН"). В дальнейшем в ходе документального контроля ООО "МИШКО" внесла в графу 31 ДТ N10612050/141015/0008379 изменения - производитель товара "мандарины свежие" изготовитель Инкоусская торговая компания с ОО "ХУЙНУН". Товар - мандарины свежие - помещены под заявленную декларантом таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 14.10.2015.

По факту представления ООО "МИШКО" декларации о соответствии, не относящейся к ввезенному товару, таможенным органом в отношении ООО "МИШКО" был составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2015 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, постановлением от 24.12.2015 N 10612000-2238/2015 ООО "МИШКО" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 13-25).

Диспозицией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объективной стороной данного правонарушения является представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые таможенным законодательством в части, касающейся порядка таможенного декларирования и таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" N 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.8 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части её маркировки" N 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран.

Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя.

Из примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ следует, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, представленная при декларировании по ДТ N 10612050/121015/0008333 товара N 1 декларация о соответствии N ТС N RU Д- СКАЮ69.В.03667 от 10.06.2015, зарегистрированная на продукцию "мандарины свежие", изготовитель "Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "ЧЕНЬ ЛИН", не распространяет свое действие на ввезенный товар "мандарины свежие", место производства: "КНР, Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "ХУЙНУН", общим весом брутто 20866,6 кг, нетто 20058,6 кг, в количестве 2020 грузовых мест, и соответственно, относятся к другим товарам.

Следовательно, событие вмененного заявителю административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2).

При назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3).

Как установил суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением в материалы дела не представлено.

Представленный Обществом в подтверждение тяжёлого материального положения бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014 по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении заявителя в настоящий момент.

Представленный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит отметки о принятии его налоговым органом.

По представленным Обществом актам сверок за январь 2015 - февраль 2016 годов между ООО "МИШКО" и иностранными партнерами, в которых приведена задолженность заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений с приведенными иностранными контрагентами (контракты, договора и т.д.), поставок по ним, взаиморасчетов, не представлено, что делает невозможным оценить данные акты сверок как доказательство тяжелого материального положения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения норм ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "23" марта 2016 года по делу N А78-498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко