Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-6968/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-22010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Столярова А.А. по доверенности N 113 от 18.04.2016,

от ответчика - представитель Горбунов Г.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года, принятое по делу NА55-22010/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (ОГРН 1126324005610, ИНН 6324029762),

о взыскании 19 032 327 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" обратилось с заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22010/2015 сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно по 1 619 234 руб. 24 коп., начиная с мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 заявление удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 20.01.16 по настоящему делу А55-22010/2015 сроком на восемь месяцев с погашением ежемесячно задолженности по 1 619 234 руб. 24 коп., начиная с мая 2016 года.

Не согласившись с принятым по делу определением, открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при нарушении процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ТольяттиТопСервис". По мнению истца, удовлетворение ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда от 20.01.2016 может привести к оставлению без рассмотрения заявление о признании банкротом ООО "Тольятти ТопСервис", ввиду чего ответчик не будет своевременно осуществлять текущие платежа, а также не гарантированно погашение задолженности по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 7 425 069 руб. 78 коп., взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" в пользу открытого акционерного общества "Тевис" 19 032 327 руб. 45 коп. из них: 17 103 802 руб. 62 коп. основного долга за период сентябрь - июль 2015 года, 1 928 524 руб. 83 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 118 161 руб. 63 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист серии ФС N 007094093.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Согласно части первой статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об рассрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника мотивировано затруднительным характером единовременного погашения взысканных судом денежных средств. Соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, незначительности периода рассрочки заявленный должником график погашения долга принят арбитражным судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, принимая определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, учел все обстоятельства дела, им соблюден баланс интересов сторон.

График рассрочки погашения задолженности не нарушает прав и интересов ОАО "Тевис", поскольку гарантирует стабильное перечисление задолженности в течение восьми месяцев. Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы как пояснил представитель ответчика, ответчиком произведены платежи в мае 2016 в сумме 2 500 000 руб., в июне 1 800 000 руб. Данный факт истцом не опровергнут, представитель истца подтвердил, что ответчиком производятся перечисления, но в малых размерах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Нарушений норм права при вынесении определения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-22010/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тевис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев