Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25717/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-38395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИН ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-38395/16, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ГРИН ЛАЙН"

к АО "СГ МСК"

третье лицо: Пашинин Михаил Геннадьевич

о взыскании 52 031 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Плакиткин А.А. по доверенности от 05.04.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 52 031 руб. 96 коп, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец/ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 14.06.52013 г. между Стребковым Владимиром Геннадьевичем в качестве Страхователя и ОАО "СГ МСК" в качестве страховщика был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства N АТС/5207/010099804(далее-Договор). В соответствии с условиями указанного Договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ООО "Грин Лайт" автотранспортного средства марки Шмитс Ско 24/L-13.4 FP60 Cool р/з АЕ 5471 67, выгодоприобретателем по данному Договору является ООО "Грин Лайн".

В соответствии с Договором страховая сумма составляет 2 800 000 руб. 00 коп.

09.04.2014 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в свою очередь страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил выплату в размере 56 842 руб. 00 коп.

Истец посчитал выплату заниженной и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету эксперта стоимость ремонта составляет 66 069 руб. без учета износа. Расходы на оценку составляют 10 900 руб. 00 коп.

Ответчик доводы иска оспорил в представленном отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ.

09.04.2014 в результате действий водителя Пашинина М.Г. было повреждено ТС SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, госномер АЕ5471 67.

Страховщик на основании заявления выгодоприобретателя и заключения ООО "Фаворит" N У-221-179394/14 от 22.05.2014 выплатил страховое возмещение в сумме 56842 руб. (страховой акт от 19.08.2014).

В силу ст. 408 ПС РФ обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением.

Исковое заявление с приложениями не содержат доказательств того, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на отчеты ООО "Алтайское бюро оценки" N 1-2061-Б/14 и N 2-2061-Б/14 от 20.10.2014.

Оценщик Омелянчук В.Б., составивший эти отчеты, включен в государственный реестр экспертов-техников на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 08.04.2015 N 2.

Т.е. на момент составления отчетов N 1-2061-Б/14 и N 2-2061-Б/14 его квалификация не была подтверждена Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов -техников.

Чепрасов В.А., составивший заключение ООО "Фаворит" N У-221-179394/14 от 22.05.2014, включен в госреестр на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, N 8 от 04.07.2013.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств несоответствия выплаченного страхового возмещения реальному размеру ущерба.

Отказ от ремонта поврежденного ТС был обусловлен тем, что ТС было на гарантии, а ремонт на С.Т.О.А. по направлению страховщика не соответствует требованиям качества.

Между тем истцом даже через два года после причинения ущерба не представлено доказательств иной стоимости ремонта ТС (заказ-наряды, чеки, платежные поручения автомагазинов и С.Т.О.А).

Кроме того, из приобщенного к отчетам ООО "Алтайское бюро оценки" ПТС 77 УС 016480 следует, что право собственности на ТС перешло от истца к ООО "Карго Лайн Сибирь" по договору купли-продажи.

Таким образом, вместо примененного оценщиком ООО "Алтайское бюро оценки" расчета стоимости (при определении УТС), истец может предоставить доказательства рыночной стоимости ТС (договор купли-продажи и платежные поручения).

При этом влияние повреждения ТС на продажную цену (УТС) истцом не доказано.

Отчет ООО "Алтайское бюро оценки" N 2-2061-Б/14 от 20.10.2014 (по определению УТС) не может быть принят по следующим основаниям.

Омелянчук В.Б. расчетным путем 20.10.2014 определил рыночную стоимость ТС - 2854300 руб., однако на момент заключения договора страхования 15.06.2013 стоимость ТС составляла 2800000 руб.

По мнению оценщика, почти за 10 месяцев эксплуатации ТС его стоимость увеличилась на 54300 руб. Тогда о какой утрате товарной стоимости идет речь, если ТС, несмотря на интенсивную эксплуатацию (79000 км/год), не потеряло стоимость, а приобрело.

В п. 7.2 отчета N 2-2061-Б/14 от20.10.2014 имеется ссылка на РД 37.009.015-98.

Однако пунктом 3.1 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) установлены границы определения УТС.

Границы определения УТС. "Утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии:

Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались (это утверждение подтверждается практикой работы производителей автомобилей и официальных дилеров, которые в случае повреждения на новом автомобиле съемных деталей в процессе внутри (вне) заводской транспортировки исправляют полученные повреждения, не снижая при этом продажной цены, то есть не считают это утратой стоимости).

Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.

Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%. АМТС не имеет коррозионных разрушений."

В отчетах ООО "Алтайское бюро оценки" стоимость ТС определена в сумме 2854300 руб. (именно из данной суммы произведен расчет УТС).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа этим же оценщиком установлена в сумме 66069 руб. руб. или 2,3 % от стоимости ТС.

Таким образом, оснований для определения утраты товарной стоимости не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с преамбулой договора страхования (полис серии АТС/5207 N . 010099804) Правила страхования транспортных средств Страховщика от 03.04.2013 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Каких-либо соглашений об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил сторонами не заключалось.

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст.952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст.949 ГК РФ), возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости, как и иной, не относящийся к страховым рискам, ущерб может быть взыскан потерпевшим в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При этом страховщик не оспаривает выводы Верховного Суда РФ о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В Обзоре Верховного Суда РФ от 30.01.2013 буквально указано: "То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование."

В данном случае стороны заключили договор с учетом Правил комплексного страхования, согласно п. 5.2.14 которых ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС, не подлежит страховому возмещению ни при каких условиях, поскольку не относится к страховым рискам и ие является страховым случаем в соответствии с настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное.

Т.е. Верховный Суд РФ говорит о случаях, когда стороны не предусматривали в договоре соответствующие условия (иными словами такие условия отсутствовали).

В договоре страхования (серии АТС/5207 N 010099804) прямо предусмотрено противоположное - утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Не относятся к страховому риску, в частности, повреждения шин (если они не привели к причинению иного ущерба), хотя данное повреждение безусловно является причинением ущерба, или повреждение застрахованного ТС перевозимым грузом, что также подтверждает, что не любой реальный ущерб является страховым случаем.

Заключая договор, страхователь соглашался с условиями, изложенными в Правилах страхования АО "Страховая группа МСК".

Поскольку УТС по условиям договора не относилась к страховому риску, страхователь не уплатил соответствующую страховую премию в связи с данным риском (УТС).

В правоотношениях по страхованию страховщик отвечает за причинение ущерба не как причинитель вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), а как страховщик только по событиям, относящимся к страховым рискам при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5.1 Правил КАСКО страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Исключение из страховых рисков содержится в п. 5.2 Правил КАСКО (Если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях, в том числе УТС).

Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования изложенные в Правилах страхования обязательны к исполнению.

В п. 14 постановления Пленума Верховного суда N 20 от 27.06.2013 отражено, при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования.

Поскольку отчеты ООО "Алтайское бюро оценки" не подтверждают реальную стоимость ущерба, расходы по их составлению взысканию со страховщика не подлежат.

Надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец произвел расчет из суммы, по его мнению, недоплаты страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору составляет 40880 руб.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-38395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова