Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5193/16

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А27-5848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канам Сибсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу N А27-5848/2016 (судья Потапов А. Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канам Сибсервис" (654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 16, 166, ОГРН 1094217002780, ИНН 4217114515)

к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения от 24.12.2015 N 5824 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канам Сибсервис" (далее - ООО "Канам Сибсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 5824 от 24.12.2015 года в части взыскания штрафа в размере 794535,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам Общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт и принято решение N 5824 от 24.12.2015 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу был назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неполную уплату НДС, неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерных действий) в размере 882817,60 руб.

Из решения N 5824 следует, что в проверяемый налоговым органом период Обществом было допущено ряд правонарушений, повлекших занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 2949320 руб., НДС на общую сумму 2654388 руб. Такими правонарушениями являются: необоснованное завышение налоговых вычетов в налоговой декларации за 1 и 3 кварталы 2012 года по контрагенту ООО "Строй-НК", а также неправомерное принятие к учету расходов по данному контрагенту.

Решением УФНС России по Кемеровской области N 68 от 20.02.2016 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указывая на непринятие налоговым органом во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, при назначении ему штрафа по статье 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом заявитель указал, что ранее он не привлекался к налоговой ответственности, не имеет задолженности по уплате налогов, совершил правонарушение без умысла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного штрафа по заявленным обществам обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции такие обстоятельства также не установил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, также не находит правовых оснований для признания приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств смягчающими налоговую ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в своем заявлении, не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность.

С учетом обстоятельств выявленных Инспекцией нарушений налогового законодательства в результате безосновательного завышения расходов, принятия к учету недостоверных доказательств, выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговых санкций являются обоснованными.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций. Определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о привлечении его к ответственности впервые, отсутствии умысла не могут рассматриваться судом отдельно от обстоятельств допущенных правонарушений.

Уплата доначисленных по результату налоговой проверки сумм налогов в бюджет также не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку НДС и налог на прибыль организации уплачен заявителем в бюджет после вынесения Инспекцией решения, то есть по истечении более двух лет после установленных НК РФ сроков уплаты. Кроме того, исходя из существа и обстоятельств совершения Обществом налоговых правонарушений, установленных в ходе налоговой проверки по данному делу, суд апелляционной инстанции считает, что своевременная уплата налогов в бюджет в любом случае является обязанностью налогоплательщика и не свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер по ее надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения (занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС в результате совершения Обществом действий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды), а также учитывая иные обстоятельства дела, оснований применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушения.

Оценивая доводы Общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в заявленной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу N А27-5848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев