Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15629/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-36558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "АРМАДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-36558/2016, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-312)

по заявлению: публичного акционерного общества "АРМАДА"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Матвеева Е.А. по дов. от 10.03.2016;
от заинтересованного лица:	Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АРМАДА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, ЦБ РФ) о назначении административного наказания N ПН-59-3-1-15/163 от 23.04.2015.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что предписание ответчика заявителем не получено, в связи с чем не могло быть исполнено; ссылается на материалы аналогичных дел.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов от 04.07.2014 N 59-1-3/9537, которым запрошены сведения о дате получения ОАО "АРМАДА" копии решения Арбитражного суда по делу N А40-26041/14, направляемой в соответствии с ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приложением копий подтверждающих документов (в том числе соответствующей выписки из журнала входящей корреспонденции).

В связи с не представлением общества запрошенных документов, оспариваемым постановлением от 23.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Также Службой направлено в адрес ОАО "АРМАДА" Предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.02.2015 исх. N 59-1-3/2466, которым обществу установлен срок для представления ранее запрошенных документов в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения Предписания.

Предписание ОАО "АРМАДА" получено 19.02.2015, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой Почты России. Таким образом, документы по Предписанию должны были быть представлены ОАО "АРМАДА" в Банк России до 25.02.2015 г. включительно, с учетом того, что 21.02.2015-23.02.2015 являлись выходными и праздничными днями.

ОАО "АРМАДА" в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки ходатайств о продлении срока исполнения Предписания, при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить Предписание в установленные сроки невозможно не заявляло.

Запрошенные документы и сведения ОАО "АРМАДА" в Банк России в срок не представлены.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, ОАО "АРМАДА" не выполнило в установленный срок законное предписание Банка России. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

19.03.2015 в отношении заявителя составлен протокол N АП-ПР-59-1-4-15/182 об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен телеграммой от 12.03.2015 г. N 59-1-3/6001, полученной сотрудником общества Панковым 16.03.2015.

23.04.2015 ЦБ РФ вынесено оспариваемое постановление N ПН-59-3-1-15/163Ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 03.02.2015 г. N 59-1-3/2466 заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылки заявителя на решения Арбитражного суда г. Москвы являются необоснованными, поскольку по указанным делам рассматривалась возможность раскрытия обществом квартальных отчетов при корпоративном конфликте в обществе. Однако причины неисполнение предписания ЦБ РФ носят иной характер, не связанный с корпоративным спором.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-36558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев