Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18758/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А53-19829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жасбкой А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Чудинов С.С., паспорт, по доверенности от 01.03.2016;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года по делу N А53-19829/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426)

о взыскании,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 91 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 718 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, как по существу заявленных требований о судебных расходах, так и по их сумме, в виду необоснованности и явной несоразмерности. В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что оказание юридических, услуг истцу и участие в судебных заседаниях от его имени обеспечивалось сотрудником ОАО "Силовые машины" - Ромасевым Р.А. Ромасев Р.А. одновременно, по сути поскольку компания истца принадлежит либо входит в холдинг компаний ОАО "Силовые машины", является работником истца, исполняющим обязанности юриста, ежемесячно получающим заработную плату за исполнение своих обязанностей. В случае отсутствия трудовых отношений между истцом и Ромасевым Р.А. и учитывая, что участие представителя потребовалось всего в 4-х судебных заседаниях, включая апелляционную инстанцию, а также учитывая безосновательный отказ истца на уменьшение своих исковых требований в связи с ненадлежащей поставкой тепловой энергии установленной показаниями общедомовых приборов учета и несоразмерность заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик просил суд первой инстанции и настаивал на необходимости уменьшить сумму данных расходов до разумных, а именно: за участие в 3-х заседаниях в суде первой инстанции - 12 000 рублей, в апелляционной инстанции - 6 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной нстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.11.2015, заключенный между ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэспорт" исполнителем) и ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (заказчиком), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2016, счет-фактура от 01.08.2016 N 2016006792, платежное поручение от 12.08.2016 N 12599 на сумму 91 000 руб., приказ о приеме на работу Ромасева Романа Анатольевича.

Как следует из представленных в материалы дела акт об оказании услуг от 01.08.2016 г., подписанный обеими сторонами, результаты фактически оказанных услуг были приняты доверителем безоговорочно по их качеству и количеству.

Согласно платежному поручению от 12.08.2016 N 12599 результаты названных услуг были фактически оплачены.

Таким образом, указанные расходы предпринимателя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу указывает на чрезмерность истребованных судебных расходов, по его мнению, размер денежного вознаграждения, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должен составлять 12 000 руб. (за участие в трех заседаниях в суде первой инстанции) не более 6 000 руб. (за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4.1. договора от 30.11.2015 стоимость юридических услуг составляет 3 500 руб. за один час работы одного сотрудника исполнителя, включая время нахождения сотрудника исполнителя в пути к месту проведения судебного заседания и обратно и время ожидания сотрудником исполнителя судебного заседания. При подсчете стоимости юридических услуг неполные часы работы сотрудников исполнителя округляются до полных в сторону увеличения. Согласно представленного заявителем в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2016 г.:

за участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 24.09.2015 г. - 17 500 руб.,

за подготовку подробного расчета с учетом снижения стоимости тепловой энергии - 10 500 руб.,

за участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 20.10.2015 г. - 17 500 руб.,

за участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 19.11.2015 г. - 17 500 руб.

за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.

за участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2016 г. - 17 500 руб.

Вместе с тем, судом учитывается, что исковые требования заявителя были удовлетворены частично. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 г. по делу N А53-19829/2014 оставлено без изменения.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителями заявителя, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя как в суде первой инстанции так и в апелляционной, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 90 718 рублей (99,69 %).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов в размере 90 718 руб., в остальной части заявленных требований суд правомерно отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ромасев Р.А. является работником истца не подтверждены документально, опровергаются представленной в материалы дела выпиской по форме СЗИ-5 из индивидуального счета Ромасева Р.А.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленных истцом судебных расходов подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, ссылка ответчика на минимальные тарифные ставки безосновательна, поскольку они не являются обязательными, носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные размеры оплаты услуг адвоката без учета сложности арбитражного дела.

В данном случае суд оценил доводы и возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрение и удовлетворение заявления о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 октября 2016 года по делу N А53-19829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина