Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-5916/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-68542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.Н.Тюриной, после перерыва - секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

конкурсного управляющего Винокурова С.С.,

Булина К.В. лично,

от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен": Апухтина Ю.В. по доверенности от 01.03.2016,

от ООО "Сфера СПб" Качалова Е.А. по доверенности от 27.01.2016,

от ООО "Нумерон": Апалина А.А. по доверенности от 05.04.2016,

от ООО "Фемида-Инвформ": Апалина А.А. по доверенности от 07.07.2015,

от ООО "Концерн Газ Резерв": Апалина А.А. по доверенности от 05.04.2016,

от ООО "ПМХ-Транс": Апалина А.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5916/2016) Булина Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-68542/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фреш" Зотовой П.А. об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у руководителя ООО "Фреш" Булина Константина Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "ТД Поляна" (правопредшественник ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Фреш" (адрес: 188640, Россия, Ленинградская обл., г.Всеволожск, Московская ул., д.11, литер А, ИНН 4703118109, ОГРН 1104703003404) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 в отношении ООО "Фреш" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 (резолютивная часть 14.07.2014) прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреш", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Зотова Полина Александровна.

30.12.2014 ею подано ходатайство в арбитражный суд об истребовании документов у бывшего руководителя должника Булина К.В., которое удовлетворено определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015.

Булиным К.В. в марте 2016 года подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой просил определение отменить, ссылаясь на прекращение трудовых отношений с ООО "Фреш" 03.07.2014 в результате принятия положительного корпоративного решения по его заявлению от 02.06.2014 об увольнении, передачу документов следующему руководителю - Киселёву Ю.А.

Представитель ООО "Сфера СПб", представляющего участников должника, избранного решением от 26.01.2016, представлявший ранее должника по доверенности от 05.03.2014 (постановление апелляционного суда по процедурному решению), и являвшийся представителем подателя апелляционной жалобы, поддержал её, указав на начавшуюся процедуру передачи части документации должника конкурсному управляющему Винокурову С.С., которая находится у участника ООО "Фреш". Сообщил о смерти Киселева Ю.А., что не позволяет проверить обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование доводов.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Нумерон", ООО "Фемида-Инвформ", ООО "Концерн Газ Резерв", ООО "ПМХ-Транс" объяснений по существу апелляционной жалобы не представил.

Конкурсный управляющий должником Винокуров С.С. и представитель конкурсного кредитора ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" возражали относительно апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Винокуров С.С. об отказе от ходатайства не заявил, факт наличия в документах общества, переданных ему, подлинников документов, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подтвердил. Представитель ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" выразил сомнения относительно представленных Булиным К.В. документов при расхождении сведений о месте проведения собрания 03.07.2014, отсутствии сведений о прекращении трудовых отношений Булина К.В. с ООО "Фреш" в независимых источниках.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Фреш", апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Булин Константин Владимирович, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по выписке от 10.09.2014, представленной с ходатайством бывшего конкурсного управляющего Зотовой П.А., являлся учредителем ООО "Фреш", зарегистрированного в качестве юридического лица 28.07.2010, и одним из генеральных директоров общества. Исходя из публичных сведений о единоличном исполнительном органе должника и ввиду непередачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей общества после открытия 14.07.2016 конкурсного производства, бывший конкурсный управляющий Зотова П.А. 30.12.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ и на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об обязании Булина К.В. передать документы по перечню, товарно-материальные ценности, печати и штампы ООО "Фреш".

С учетом толкования норм материального права в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и отсутствия сведений о добровольном удовлетворении требований по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт об обязании бывшего руководителя должника Булина К.В. исполнить обязанность по передаче документов, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов.

Как следует из обращения подателя апелляционной жалобы, о судебном акте ему стало известно в ходе принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства в феврале 2016 года, и фактические доводы по апелляционной жалобе связаны с невозможностью исполнения Булиным К.В. обжалуемого судебного акта.

В обоснование приведены ссылки на увольнение из ООО "Фреш" 03.07.2014, но не дано приемлемых объяснений об отсутствии в публичных источниках легитимизации прекращения полномочий Булина К.В., требуемой нормами статей 51, 53 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Проявляя должную разумность и осмотрительность при осведомленности - в силу публикации - о процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "Фреш", Булин К.В. должен был и мог обратиться за защитой своих прав на исключение из ЕГРЮЛ неактуальной информации о нём как о руководителе должника. Порядок и сроки внесения сведений в ЕГРЮЛ публичны, известны Булину К.В. как лицу, обращавшемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ, прилагавшейся к ходатайству конкурсного управляющего, за регистрацией юридического лица при его создании, и руководителю иного юридического лица.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве корпоративные документы, с достоверностью свидетельствующие о смене руководителя за несколько дней до судебного заседания по рассмотрению вопроса о следующей после наблюдения процедуре, применяемой в деле о банкротстве, конкурсному управляющему Винокурову С.С., утвержденному арбитражным судом 14.04.2016, не переданы. Не раскрывались они и ранее его правопредшественникам - временному и первому конкурсному управляющему, а также суду, рассматривающему дало о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пунктам 4,6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, который проводит выборы председательствующего, организует ведение протокола общего собрания, который подшивается наряду с остальными в книгу протоколов. Поскольку апелляционному суду не была представлена совокупность документов, сопровождающих созыв, надлежащее проведение собрания (место, указанное в протоколе и сообщенное Булиным К.В., не совпадают, согласно объяснениям в судебных заседаниях 21-28 июня 2016 года), а последующее бездействие заинтересованных лиц не подтверждает сам факт смены руководителя, как и появление в ходе апелляционного обжалования новых документов, происхождение которых в нарушение части 1 статьи 64 АПК РФ и с учетом норм статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" объективно не подтверждено, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ отказал в приобщении дополнительных доказательств.

ООО "Фреш" участвовало в обжаловании решения об открытии конкурсного производства, информации о смене генерального директора представлено не было. Обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта не могут являться основанием для его отмены притом, что он принят в соответствии с имеющимися с в деле доказательствами, статьей 66 АПК РФ, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, толкованием норм материального права в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен