Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-6821/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-6374/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) - Кузнецов П.И., представитель по доверенности от 12.11.2014 г.,

от ответчика ОАО "Красногорская электрическая сеть" (ИНН: 5024037961,ОГРН:1025002869693): Лебедев Р.А., представитель по доверенности N 60 от 25.05.2016 г.,

от третьего лица ОАО "КПЭС". представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Красногорская электрическая сеть" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-6374/16, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ПАО "МОЭСК" к ОАО "Красногорская электрическая сеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" (далее - ОАО "Красногорская электрическая сеть") о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2015 г. в размере 78 286 298 руб. 17 коп.; законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2015 г., за период с 16.01.2016 по 26.01.2016 в размере 662 422 руб. 52 коп.; законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 78 286 298 руб. 17 коп., с 27.01.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; законные проценты за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2015 г., за период с 01.01.2016 по 26.01.2016 в размере 598 020 руб. 33 коп.; законные проценты за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 78 286 298 руб. 17 коп., с 27.01.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-6374/16 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Красногорская электрическая сеть" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность за услуги, оказанные в декабре 2015 г. в размере 78 286 298 руб. 17 коп., законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в декабре 2015 г., за период с 16.01.2016 по 26.01.2016 в размере 662 422 руб. 52 коп., законная неустойка (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 78 286 298 руб. 17 коп., с 27.01.2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано. (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" и ОАО "Красногорская электрическая сеть" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании процентов. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 78 286 298,17 руб. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания.неустойки подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) и ОАО "Красногорская электрическая сеть" (Заказчик) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (Исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 г. N КРЭС/10 согласно условиям которого Исполнителем- 1 и Исполнителем-2оказываются услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя- 1 и Исполнителя-2) до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2., а Заказчик оплачивать услуги Исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя- 1, а Исполнитель- 1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги Исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 с Исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых Заказчиком Исполнителто-1 по настоящему Договору.

Пунктами 8.1.1. 8.1.2 договора установлено, что ОАО "Красногорская электрическая сеть", исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в Приложении N 4.1 к настоящему договору, производит авансовый платеж Исполнителю-1 за расчетный (текущий) месяц: до 25 числа текущего месяца - 40 % стоимости плановых услуг.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком, исходя из фактической стоимости услуг за расчетный месяц, на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) до настоящего момента согласно условиям договора надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом оказания услуг. Однако, ОАО "Красногорская электрическая сеть" надлежащим обязательства по оплате оказанных услуг, не исполнило

.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом отказал в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ОАО "Красногорская электрическая сеть" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ПАО "МОЭСК" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ОАО"Красногорская электрическая сеть" задолженности по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно, подпунктом "а" п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015 в пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен пятый абзац: "Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная статья вступила в законную силу с 01.01.2015.

Договор между ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) и ОАО "Красногорская электрическая сеть" (Заказчик) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (Исполнитель-2) заключен 01.01.2010 г.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является необоснованным.

Кроме того, в п. 9.8 договора N КРЭС/10 стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. Однако с денным требованием истец не обращался.

Апелляционный суд считает также, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК" отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Заключая договор до 01.06.2015 стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 01.01.2010 г., то есть до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что правоотношения связанные с наступлением оплаты за потребленный энергоресурс возникли, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В то же время в пункте 54 данного Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Кроме того, в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 54, 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем деле также невозможно, так как такое требование истцом не заявлялось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-6374/16, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 года по делу N А41-6374/16 отменить в части взыскания неустойки и процентов.

В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов