Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8403/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-33260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2016 Ажиба А.Г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33260/2015 по иску закрытого акционерного общества "Комерчесское объединение "Сочинская торгово-производственная компания", ответчик: Администрация города Сочи, третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) неосновательного обогащения в размере 3 393 396,96 рублей (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города-курорта города Сочи в пользу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 3 363 396,94 руб. за период с 22.02.2013 по 30.09.2015, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 614 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Администрация города Сочи, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" при заключении договора аренды земельного участка согласился с существенными условиями данного договора, в том числе с размером арендной платы. Податели жалобы считают, что удовлетворение исковых требований судом первой инстанции нарушает права муниципального образования как участника договорных отношений. Кроме того, договор аренды спорного земельного участка N 4900008770 от 29.03.2013 заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и пунктом 3.2 данного договора не признан противоречащим законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" просит решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи N 762/3 от 30.11.1992 года обществу выдан государственный акт серии КК-2 N 420000100 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 9 000 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Горького 89.

30.11.1992 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0204001:20.

24.09.2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись 23-23-50/278/2012-446 о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20.

Постановлением администрации города Сочи N 338 от 22.02.2013 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20 и данный земельный участок представлен обществу в аренду.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды и во исполнение пункта 2 постановления администрации города Сочи N 338 от 22.02.2013 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (арендатор) заключен договор N4900008770 от 29.03.2013 года о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:20.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исчисление арендной платы устанавливается с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2062 года.

Расчет размера арендной платы за земельный участок согласно пункту 3.2. договора изложен в приложении к договору, где приведена методика расчета арендной платы за земельный участок: 146241900 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2 % (ставка аренды) = 2 924 838 руб.

Истец не согласен с применением ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка; полагает, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20 находится в публичной (муниципальной) собственности, договор аренды земельного участка N 4900008770 от 29.03.2013 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой. Полагает, что при заключении такого договора, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения регулируемой арендной платы, её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 10782/13).

Согласно позиции истца, при расчете размера арендной платы по договору N 4900008770 от 29.03.2013 года подлежит применению ставка в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. Истец полагает, что ответчиком неправомерно применена при исчислении арендной платы ставка в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку должна быть применена ставка 1,5%, с учетом категории земельного участка, что предусмотрено постановлением Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно- санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи.

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно- оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33- ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г.Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие, а, следовательно, земельный участок площадью 9 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204001:20, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 89 является ограниченным в обороте и право на него было переоформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно подпункта "г" пункта 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" арендная плата рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие договора аренды от 29.03.2013 N 4900008770, согласно которому при исчислении ежегодной арендной платы применяется ставка в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, является не соответствующим требованиям законодательства (недействительным).

Кроме того, ранее истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 9 000 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204001:20 в размере его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в силу 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014, в отношении указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, равная 82953000 руб.

Довод ответчика о том, что все условия договора были известны истцу в момент его заключения и каких-либо возражений им не заявлялось судом обоснованно отклонен в связи с тем, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна соответствовать размерам установленным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014, заявление об установлении кадастровой стоимости было подано истцом 01.07.2014.

В связи с указанными обстоятельствами при определении размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с 01.01.2014, следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка 82953000 руб., установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в силу 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года N 342-ФЗ, от 12.12.2011 года N 427-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582, вступивших в законную силу с 04.08.2009, размер арендной платы составляет 1,5 процента кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на который переоформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года N 15837/11 (постановление N 15837/11, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определены основные правила и принципы применения постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 года, которым установлены предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В целях приведения нормативных правовых актов муниципального образования города Сочи в соответствии с постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 года принято Постановление Главы города Сочи N 210 от 30 июня 2009 года "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи".

Подпунктом "в" пункта 5.2. постановления Главы города Сочи N 210 от 30 июня 2009 года "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города- курорта Сочи" предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, при расчете арендной платы в отношении земельных участков "ограниченных в обороте", право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20 не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Из имеющегося в деле кадастрового паспорта земельного участка, выписки из ЕГРП, а также сведений ИСОГД города-курорта Сочи следует, что данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20 на основании постановления администрации города Сочи N 338 от 22.02.2013 года предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При указанных обстоятельствах, суд счел, что установленная по делу N А32-22729/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:20 в размере 82 953 000 руб. в целях расчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 4900008770 от 29.03.2013 года подлежит применению с 01.01.2014 года.

Суд проверил расчет подлежащей взысканию суммы, представленный истцом, и признал его неверным при расчете размера арендной платы, подлежащей фактической уплате за 4 квартал 2013 года (указано 522 914,58 руб., а должно быть 552 914,58 руб.), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в меньшем, чем заявлено истцом размере на 30 000 руб.

В указанной части размер арендной платы истцом также не оспаривается.

Таким образом, общий размер переплаты по договору аренды земельного участка N 4900008770 от 29.03.2013 года за период с 22.02.2013 года по 30.09.2015 года составляет 3 363 396,94 руб., в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком, по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично- правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания Сочи от 26 декабря 2014 года N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 года по делу N А32-38359/2012, от 07.09.2015 года по делу N А32-36668/2014).

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и пункт 3.2 данного договора не признан противоречащим законодательству не является основанием для отмены судебного акта, поскольку как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, следовательно, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по делу N А32-33258/2015 по идентичному спору между теми же лицами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова