Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-8622/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А51-15413/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Подряд",

апелляционное производство N 05АП-8622/2016

на определение от 27.09.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" о возмещении судебных расходов по делу N А51-15413/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ИНН 2538111784, ОГРН 1072538006606)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Подряд" (ИНН 2538015865, ОГРН 1022502121718)

третье лицо: Курганова Ирина Николаевна

о взыскании 49 657 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель Радченко Р.А. (доверенность N 01/124-доверенность от 05.12.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - истец, ООО "УК Перворе-ченского района N 8") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Подряд" (далее - ответчик, ООО "Подряд") о взыскании 161 292 рубля 81 копейка (с учетом уточнений) неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 оставлено в силе.

"УК Перворе-ченского района N 8" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2016 заявление удовлетворено в размере 30 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Подряд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что представитель истца Кравцова В.В. находилась в судебных заседаниях лишь два раза, при этом объем юридической работы не является значительным, не требует высокой квалификации, необходимости сбора большого количество разнородных документов и доказательств, а также имеется широкодоступная информация по данной категории дел, что значительно снижает время, затраченное на подготовку специалистом соответствующих документов, в связи с чем взысканные судом расходы несоразмерны количеству затраченного времени и интеллектуальных ресурсов. Также апеллянт полагает, что заключенный договор между истцом и Кравцовой В.В., мог быть заключен умышленно в целях взыскания судебных расходов, представитель истца мог находится в штате организации с фиксированным окладом за выполнение юридической работы, в том числе с представлением интересов в суде и подготовкой соответствующих документов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных издержек представлен гражданского - правовой договор N УКПР 8/1 от 12.11.2015, заключенный между с Кравцовой Верой Викторовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО "УК Первореченского района N 8" в арбитражных судах по исковому заявлению о взыскании с ООО Компания "Подряд" сумм задолженности (неосновательного обогащения), образовавшейся в связи с размещением обществом конструкций на фасаде многоквартирного дома N 2 по ул. Фирсова в г. Владивостоке.

В пункте 4 стороны предусмотрели следующее вознаграждение: 30 000 рублей по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края; 15 000 рублей по представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде; 20 000 рублей по представлению интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты заявителем представлен акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016, расходный кассовый ордер N 01 от 30.06.2016 на сумму 65 000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы, документально подтверждены.

Факт несения судебных расходов, ответчиком не оспаривается, возражения сводятся к размеру понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что Кравцова В.В. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 11.12.2015, в судебном заседании 31.08.2015 принимал участие другой представитель, в судебных заседаниях 16.09.2015, 19.11.2015 представитель истца не участвовал, также представитель истца Кравцова В.В. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимала.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, понесенных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. И как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылка апеллянта на то, что Кравцова В.В. могла находиться в штате организации с фиксированным окладом за выполнение юридической работы, коллегией отклоняется, так как основана на предположении. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал ни несоразмерность, ни факт трудовых отношений между истцом и представителем Кравцовой В.В.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины не подлежит разрешению, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-15413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко