Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-554/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-15413/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Подряд",

апелляционное производство N 05АП-554/2016

на решение от 11.12.2015

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-15413/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (ИНН 2538111784,

ОГРН 1072538006606)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Подряд"

(ИНН 2538015865, ОГРН 1022502121718)

третье лицо: Курганова Ирина Николаевна

о взыскании 49 657 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: представитель Кравцова В.В. по доверенности от 16.11.2015 сроком действия на 1 год, паспорт,

от ответчика: представитель Марковская М.М. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия на 1 год, паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК Первореченского района N 8") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Подряд" (далее - ответчик, ООО "Подряд") с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 161 292 рубля 81 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нелегитимность протокола общего собрания собственников жилья от 10.07.2012, а также на то, что указанный протокол является ненадлежащим доказательством. Полагает, что вывеска ответчика не относится к рекламе.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Истец мотивирует исковые требования следующим.

ООО "УК Первореченского района N 8" на основании протокола N 1 от 29.05.2009 общего собрания собственников жилых помещений и договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д.2.

На основании протокола от 10.07.2012 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, управляющая компания наделена полномочиями на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома, а также на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на осуществление расчетов по таким договорам, согласно размеру платы за размещение рекламных конструкций, установленному данным протоколом.

Согласно протоколу от 26.05.2014 общего собрания собственников помещений спорного дома принято решение о наделении управляющей компании полномочием от имени собственников обращаться в суд с заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с незаконным использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившегося в незаконном размещении рекламных, информационных или иных конструкций на фасаде многоквартирного дома, обращаться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Управляющей компанией зафиксирован факт размещения ООО "Подряд" на фасаде многоквартирного дома следующих конструкций: конструкция с изображением надписи "Кабельное телевидение, Интернет, Домофоны, ПОДРЯД" с изображением логотипа размером по горизонтали 3,00 метра, по вертикали 1,00 метра, общей площадью 5,00 кв. м.; светодинамическая установка (бегущая строка) размером 5,00 м по горизонтали, 0,30 м по вертикале, общей площадью 1,50 кв.м.

Уведомлениями от 07.05.2013 N 02/022/ПР, от 02.08.2013, от 08.10.2013 N02/256/ПР и N 02/257/ПР врученными ответчику, истец предлагал заключить договор на размещение рекламных конструкций на полезной площади общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик действий по заключению договора не осуществил, равно как и действий по досудебному урегулированию спора.

Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение на стороне ООО "Подряд" возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта размещения конструкций ответчика на фасаде дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, истец представил в материалы дела акт осмотра от 05.06.2015, уведомления от 07.05.2013 N 02/022/ПР, от 02.08.2013, от 08.10.2013 N02/256/ПР и N 02/257/ПР, копии фотографий.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец является уполномоченным лицом на предъявление заявленных требований, доказанности факта пользования имуществом и установления собственниками помещений размера оплаты за такое пользование общим имуществом.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Протоколы общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома N 1 от 29.05.2009 (л.д. 42), от 10.07.2012 (л.д. 49), от 26.05.2014 (л.д. 50-51) являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний.

Также на основании приведенных норм права недопустимым доказательством по делу является договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 с приложениями (л.д. 43-49), так как подписан только одним собственником, действующим только от своего имени.

Таким образом истец не доказал не только наличие у него права на предъявление настоящего иска, но и сам факт того, что он является управляющей компанией дома по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д.2, равно как и то, что собственники установили оплату за размещение рекламных конструкций.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", порядок, в соответствии с которым размещение осуществляется на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме установлен только в отношении рекламных конструкций.

Ссылка суда первой инстанции на несоответствие конструкций ответчика Муниципальному правовому акту г. Владивостока N 89-МПА, принятому Думой г. Владивостока 03.09.2007, которым утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, не означает автоматическое признание рекламой информационного щита, вывески, таблички и т.д.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе - с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-15413/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" в доход федерального бюджета 3 839 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 8" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Подряд" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова