Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-3657/16

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А57-27522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Байбак А.В., действующей на основании доверенности N 33 от 09 июня 2016 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-27522/2015 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (г. Энгельс Саратовской области)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундов Сергей Сергеевич (г. Энгельс Саратовской области),

Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

Басов Михаил Александрович (г. Саратов)

о признании недействительным постановления об изменении места хранения арестованного имущества от 10 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Павел Николаевич (далее - заявитель, предприниматель Михеев П.Н.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Фундов С.С.) об изменении места хранения арестованного имущества от 10 октября 2015 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), Басов Михаил Александрович.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Михееву П.Н. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, оплаченная по чек-ордеру от 19 ноября 2015 года.

Предприниматель Михеев П.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области в порядке, установленном ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Саратовской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители предпринимателя Михеева П.Н., судебного пристава-исполнителя Фундова С.С., Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, Басова М.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81831-81833 о вручении почтовых отправлений адресатам 16 и 19 мая 2016 года, почтовым конвертом N 81835 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 27 июня 2016 года объявлен перерыв до 04 июля 2016 года до 11 часов 50 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2016 года.

Заслушав представителя УФССП России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС N 00022804, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-29048/2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14683/15/64039-ИП в отношении должника - предпринимателя Михеева П.Н.

Согласно содержанию исполнительного документа суд принял решение о наложении ареста на имущество указанное в исполнительном листе, а также о передаче указанного имущества на ответственное хранение истца - предпринимателя Басова М.А.

В рамках исполнительного производства N 14683/15/64039-ИП, судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, т.к. имущество находится в Советском районе Саратовской области, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 29 января 2015 года о поручении совершения отдельных исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения.

05 февраля 2015 года и 09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Саратовской области наложен арест на имущество, указанное в исполнительном документе.

В соответствии актом о наложении ареста на имущество от 09 февраля 2015 года, указанное в акте о наложении ареста имущество, передано на ответственное хранение представителю взыскателя Казакову И.Г. Место хранения имущества установлено по адресу: Саратовская область, Советский район, п. Степное, ул. Кутузова, 40Б. Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, без права передачи третьим лицам.

17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем при проверке сохранности арестованного имущества установлено, что один из арестованных прицепов, а именно полуприцеп ШМИДТ номер WSM 00000003089162 по месту хранения отсутствует.

30 августа 2015 года в Энгельсский РОСП поступило заявление Казакова И.Г. о смене места хранения арестованного имущества. В обоснование заявления Казаков И.Г. указывал на то, что у ответственного хранителя не имеется доступа к данному имуществу и он просит переместить арестованное имущество по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Советская, д. 26.

10 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества и установлено новое место хранения арестованного имущества, а именно: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Советская, д. 26.

Полагая, что постановление об изменении места хранения арестованного имущества является незаконным и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, предприниматель Михеев П.Н. обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно положениям ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения полной сохранности арестованного имущества, в связи с чем, смена места хранения имущества не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2015 года в Энгельсский РОСП поступило заявление Казакова И.Г. о смене места хранения арестованного имущества. В обоснование своего заявления Казаков И.Г. указывал на то, что у ответственного хранителя не имеется доступа к данному имуществу, в связи с чем, он просит переместить арестованное имущество по адресу: Саратовская область, Советский район, с. Золотая Степь, ул. Советская, д. 26.

В ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом выявлено, что один из арестованных прицепов, а именно: полуприцеп ШМИДТ номер WSM 00000003089162 по месту хранения отсутствует.

Следовательно, в связи с отсутствием возможности свободного доступа лица, назначенного ответственным хранителем арестованного имущества, препятствует осуществлению им контроля за имуществом, переданным на хранение, что может привести к утрате, повреждению или уничтожению имущества подвергнутого аресту.

Доводы предпринимателя Михеева П.Н. о том, что вследствие исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества от 10 октября 2015 года имеется вероятность утраты арестованного имущества, угрозы его повреждения, разукомплектации, причинения ущерба и уменьшения его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении указанных заявителем негативных последствиях.

В рассматриваемом случае судебный пристав действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Саратовской области, принимая обеспечительные меры по делу N А57-29048/2014, по заявлению истца - предпринимателя Басова М.А. в определении от 26 января 2015 года указал на арест имущества и его передачу на ответственное хранение предпринимателю Басову М.А.

Указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к ним имущество во исполнение определения суда передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю предпринимателя Басова М.А. по доверенности - Казакову И.Г.

В силу ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

При этом, предприниматель Басов М.А. не имеет право пользоваться арестованным имуществом вне зависимости о того, в каком месте осуществляется хранение арестованного имущества.

Ввиду того, что окончательный судебный акт по разрешению данного спора на дату вынесения оспариваемого постановления не принят, спор о праве собственности на арестованное имущество между сторонами не разрешен, не изменение места хранения арестованного имущества могло привести к уменьшению его рыночной стоимости, изменению технического состояния, износу, утрате, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом правомерно и обоснованно изменено место хранения арестованного имущества.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод, что постановление об изменении места хранения арестованного имущества от 10 октября 2015 года не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Михеева П.Н., соответственно, совокупность необходимых условий, установленных ст. 198, 201 АПК РФ, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-29048/2014 является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отказывая предпринимателю Михееву П.Н. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не усмотрел препятствий к рассмотрению настоящего дела в связи с рассмотрением дела N А57-29048/2014.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия в принятии решения по настоящему делу на основании иных доказательств, независимо от результатов рассмотрения иска в рамках дела N А57-29048/2014.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Михеева П.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-27522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской