Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 21АП-822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2016 г. N Ф10-3238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

07 июля 2016 г.

Дело N А83-289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 30.06.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 07.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 о введении процедуры наблюдения по делу N А83-289/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению

Зотова Анатолия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маглив",

при участии Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от апеллянта (ООО "Маглив") - Адамов Е.В. - доверенность б/н от 16.05.2016;

от Зотова А.Н. - Кожухар В.Н. - представитель, доверенность от 08.04.2016 N 82АА0373540;

временный управляющий Целлер А.И. - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 по делу N А83-289/2016 заявление Зотова А.Н. признано обоснованным; введена в отношении ООО "Маглив" процедура наблюдения; требования Зотова А.Н. в размере 1 385 700,00 рублей основного долга и 55 898,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив"; временным управляющим утвержден Целлер А.И.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Маглив" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.

Определением от 24.05.2016 по делу N А83-289/2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2016.

В судебном заседании 29.06.2016 объявлен перерыв до 30.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ.

До начала судебного заседания 29.06.2016 временный управляющий направил через канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие временного управляющего.

29.06.2016 в судебном заседании представитель заявителя по делу (Зотова А.Н.) представил письменные пояснения, в которых изложены возражения на жалобу.

В судебном заседании 30.06.2016 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована необоснованностью выводов суда о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Маглив", а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в пункте 2 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 данного закона указано, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23.03.2015 по делу N 2-60/2015, измененным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2015 и вступившим в законную силу, с ООО "Маглив" в пользу Зотова А.Н. взысканы денежные средства в сумме 1441598,09 рублей. Должник не исполнил указанное решение суда, в связи с чем 20.01.2016 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Маглив" несостоятельным (банкротом).

От предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" 09.03.2016 поступили письменные пояснения, в которых указано, что предприятие является одним из учредителей должника и имеет намерение и возможность погасить задолженность ООО "Маглив" перед Зотовым А.Н., также указано на отсутствие банковских реквизитов Зотова А.Н. для перечисления денежных средств, в связи с чем просит суд обязать заявителя представить сведения о банковских реквизитах, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью погашения задолженности.

Определениями суда первой инстанции от 10.03.2016, 05.04.2016 судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления возможности должнику погасить задолженность, послужившую основанием для обращения с данным заявлением в арбитражный суд.

Кредитор Зотов А.Н. 25.03.2016 направил в адрес должника ООО "Маглив" письмо с указанием банковских реквизитов для погашения долга. Согласно информации с официального сайта "Почта России" заказное письмо с описью вложения с почтовым идентификатором N 29500096324653 было доставлено адресату 04.04.2016.

По состоянию на 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) доказательств погашения суммы задолженности должником суду не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно применены положения статей 48, 49, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Судом первой инстанции установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования Зотова А.Н. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив" в размере 1 385 700,00 рублей (основная сумма задолженности) и 55 898,00 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, датой введения в отношении ООО "Маглив" процедуры наблюдения является 14.04.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения в связи с погашением задолженности на основании платежных поручений от 18.04.2016 N 584, N 585 (том 2 л.д. 49-50), поскольку на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения и введения процедуры наблюдения - 14.04.2016, в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства оплаты суммы долга.

В статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся основания для прекращения производства по делу о банкротстве. В данном случае, учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд доводы апелляционной жалобы относительно незаконности обжалуемого судебного акта находит несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" по делу N А83-289/2016 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь