Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф03-4938/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-73/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4591/2016

на решение от 04.05.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-73/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой-ДВ" (ИНН 2501016238, ОГРН 1122501000654, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2012) 600.000 рублей, полученных в качестве субсидии,

при участии:

от ООО "СервисСтрой-ДВ": представитель Степанюк А.В. по доверенности от 10.04.2016 сроком на 1 год, паспорт,

от Администрации Арсеньевского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой-ДВ" (далее - общество, ООО "СервисСтрой-ДВ", ответчик) о взыскании 600.000 руб., полученных в качестве субсидии, в связи с нарушением обществом условий предоставления субсидии.

Решением от 04.05.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2016, ООО "СервисСтрой-ДВ" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что истец, производя осмотр земельного участка по ул.Новикова в г.Арсеньеве, достоверно знал, что договор аренды данного земельного участка ранее был расторгнут по решению Арбитражного суда Приморского края.

Общество указало, что не приостанавливало свою деятельность, о чем свидетельствуют фотографии наличия оборудования, факт наличия рабочих, готовой продукции.

Согласно жалобе, указание на "нулевую" отчетность по форме РСВ-1 по начислениям и уплате взносов, пеней, штрафов на обязательное пенсионной страхование не свидетельствует о приостановлении или прекращении деятельности общества, а свидетельствует только о том, что общество не производило какие-либо выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых или гражданско-правовых договоров. При этом за 4 квартал 2015 года форма РСВ-1 была представлена уже с начислениями.

Также общество указало, что в подтверждение факта ведения деятельность им были представлены 4 счета-фактуры: от 06 и 17 апреля 2015, от 05 и от 08 мая 2015 о поставке в адрес общества от ИП Жижериной В.Н. цемента, песка, кратасола, соды, алюминиевой пудры, а также 3 договора поставки обществом "СервисСтрой-ДВ" товаров - газосиликатных блоков - со сроком действия до 30.04.2016: N 006-2016 от 18.04.2016 с ИП Жижериной В.Н на сумму 800 000 руб., N 008-2016 от 26.04.2016 с ИП Кондрашовым И.К. на сумму 1 024 000 руб., N 010- 2016 от 02.05.2016 на сумму 1001 600 руб. Однако, несмотря на наличие данных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о приостановлении обществом деятельности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, администрация своего представителя в судебное заседание не направила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 27.05.2011 N 343-па "О муниципальной целевой Программе "Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства Арсеньевского городского округа" на 2011 - 2012 годы и на период до 2015 года" утвержден Порядок предоставления в 2011-2012 годах субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Арсеньевского городского округа, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой-ДВ", зарегистрированному в качестве юридического лица 15.10.2012, по результатам конкурсного отбора документов субъектов малого и среднего предпринимательства Арсеньевского городского округа, на который обществом был представлен необходимый пакет документов, в том числе бизнес-план "Организация предприятия по производству газобетонных блоков", была предоставлена субсидия в размере 600.000 руб. на создание собственного дела - приобретение оборудования для производства газобетона, о чем свидетельствуют: протокол заседания межведомственной комиссии Администрации Арсеньевского городского округа по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства N 5 от 13.12.2012, платежное поручение N 753318 от 27.12.2012.

В соответствии с Порядком между администрацией и ООО "СервисСтрой-ДВ" (получатель) заключен договор N 22 от 25.12.2012 о предоставлении финансовой поддержки из средств местного бюджета в форме субсидии на возмещение части затрат, связанных с регистрацией юридического лица, началом предпринимательской деятельности, выплатами по передаче прав на франшизу (паушальный взнос) в виде предоставления грантов начинающим предпринимателям на создание собственного дела в размере, предусмотренном пунктом 2.1.1 настоящего договора - в сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Получатель принял на себя обязательства реализовать запланированные мероприятия в рамках муниципальной целевой Программы, для осуществления которых им была получена субсидия, и предоставить об этом письменный отчет; при проведении выборочного обследования субъектов-получателей поддержки Получатель обязан предоставить информацию согласно "Анкете получателя поддержки".

Согласно пункту 2.2.3. Получатель обязан не более 2 раз в год по обращению администрации городского округа обеспечить проведение проверок на предмет целевого использования субсидий и выполнении условий, установленных п. 2.2.1., 2.2.2.

Получатель обязан в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования о возврате субсидии осуществить возврат субсидии в бюджет городского округа (пункт 2.2.4).

Согласно пункту 3.2 договора Получатель утрачивает право на получение и использование субсидии в следующих случаях:

а) установление факта предоставления Получателем ложных сведений;

б) возникновение задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды;

в) перерегистрация (изменение места осуществления деятельности);

г) прекращение (временное приостановление) осуществления вида деятельности, для реализации которого была получена субсидия;

д) нарушения условий настоящего договора, установленных п. 2.2.2., 2.2.3., 4.3.;

е) нарушения сроков отчетности по факту проведения запланированного мероприятия.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015-окончания срока реализации мероприятий муниципальной целевой программы (раздел 5 "Срок действия договора").

Пунктом 24 Порядка определено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении и (или) использовании субсидии (далее - нарушение), субъекты МиСП обязаны осуществить возврат субсидии в бюджет городского округа.

В 2013-2015 г.г. администрацией Арсеньевского городского округа была проведена проверка выполнения субъектами малого и среднего предпринимательства требований, установленных при предоставлении субсидии в части отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и фактического осуществления указанного в бизнес-плане вида деятельности.

В результате проверки по данным МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю (исх. 08-06/3/08912 от 28.10.2015) на 22 октября 2015 ООО "СервисСтрой-ДВ" имеет задолженность по уплате штрафа в размере 1200 руб.

По данным ГУ-Управления ПФ РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края исх. N 10-02/314 от 22.01.2015, исх. N 10- 02/2755 от 23.04.2015, исх. N 10-02/6464 от 08.07.2015 ООО "СервисСтрой-ДВ" с 4 квартала 2012 г. по 1 квартал 2015 г. предоставляло "нулевые" формы РСВ-1 без начислений (вследствие чего задолженности по уплате взносов, пени, штрафов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование предприятие не имело).

Также из доклада Бондаренко Е.М. - гл. специалиста-эксперта отдела администрирования страховых взносов ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ по Арсеньевскому городскому округу Приморского края - к протоколу МВК от 09.06.2015 N 3 по состоянию на 08.06.2015 ООО "СервисСтрой-ДВ" предоставляет "нулевую" форму РСВ-1.

В соответствии с протоколом N 1 заседания МВК от 03 апреля 2015 г., на котором присутствовал директор ООО "СервисСтрой-ДВ" Ефимов Василий Петрович, 08.04.2015 была проведена выездная проверка в присутствии Ефимова В.П. на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020203:33, по ул. Новикова. Установлен факт простоя оборудования по производству газобетона и наличия готовой продукции, возможной к реализации.

Уведомлением исх. N 347-02 от 14 апреля 2015 года Ефимову В. П. направлена копия протокола МВК от 03 апреля 2015 г. и приглашение на заседание МВК от 24 апреля 2015 г. для рассмотрения вопроса о возврате либо оставлении предоставленной субсидии.

На заседание МВК 24.04.2015 Ефимов В. П. не явился, в связи с чем согласно протоколу N 2 от 24.04.2015 комиссией было решено: до 01.06.2015 обществу представить отчет о погашении задолженности и трудоустройстве работников.

12.05.2015 директору ООО "СервисСтрой-ДВ" Ефимову В. П. вручено под роспись уведомление (с протоколом N 2 от 24.04.2015) о необходимости до 01.06.2015 г. предоставить отчет о работе предприятия, трудоустройстве работников и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды, то есть о соблюдении условий, установленных при предоставлении субсидии, а также о необходимости лично явиться 09.06.2015 г. на заседание МВК с документами, подтверждающими исполнение решений МВК.

На заседание МВК 09.06.2015 г. представитель общества не явился. МВК приняла решение о переносе срока предоставления отчета обществом до 1 сентября 2015 г.

Уведомлением N 982-02 от 06.11.2015, полученным согласно почтовому уведомлению о вручении 09.11.2015, директор ООО "СервисСтрой-ДВ" Ефимов В.П. приглашен на заседание МВК 15 декабря 2015 г. для рассмотрения вопроса о возврате субсидии в случае нарушения Получателем условий договора.

Согласно протоколу N 6 заседания МВК от 15 декабря 2015 года, состоявшемся в отсутствии представителя общества, МВК решено начать процедуру возврата гранта в связи с отсутствием ведения деятельности ООО "СервисСтрой-ДВ".

18.12.2015 администрацией Арсеньевского городского округа в адрес законного представителя ООО "СервисСтрой-ДВ" директора Ефимова В.П. направлено требование о возврате субсидии в размере 600 000 руб. вместе с выпиской из протокола N 6 заседания МВК от 15 декабря 2015 года, полученное адресатом 22.12.2015, согласно почтовому уведомлению о вручении.

В связи с тем, что субсидии обществом возвращена не было, администрация обратилась с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьёй 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ непосредственно не предусматривает.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления в 2011-2012 годах субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Арсеньевского городского округа, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации, утвержденного Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 27.05.2011 N 343-па, субсидии предоставляются субъектам МиСП при условии их регистрации, осуществления деятельности и создания рабочих мест на территории городского округа, начисления среднемесячной заработной платы по предприятию в размере не менее десяти тысяч рублей, отсутствия задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 24 Порядка установлено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении и (или) использовании субсидии (далее - нарушение), субъекты МиСП обязаны осуществить возврат субсидии в бюджет городского округа.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 22 от 25.12.2012 о предоставлении финансовой поддержки из средств местного бюджета в форме субсидии, заключенного между администрацией и ООО "СервисСтрой-ДВ" (Получатель), общество обязано реализовать запланированные мероприятия в рамках муниципальной целевой Программы, для осуществления которых им была получена субсидия, и предоставить об этом письменный отчет.

Согласно пункту 2.2.4 указанного договора общество обязано в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования о возврате субсидии осуществить возврат субсидии в бюджет городского округа.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора Получатель утрачивает право на получение и использование субсидии в случаях, в том числе, возникновения задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, прекращения (временного приостановления) осуществления вида деятельности, для реализации которого была получена субсидия, нарушения условий настоящего договора, установленных п. 2.2.2., 2.2.3., 4.3.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключая указанный договор, общество должно было знать об особом характере правоотношений, в которые вступает, а также о целевом назначении выделяемых денежных средств. Вступая на добровольной основе в данные отношения, общество обязано было исходить из того, что при этом предполагается не только приобретение им тех или иных прав и преимуществ, но и возложение на него определенных обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 от 19.04.2016, направленного в ответ на запрос администрации, ООО "СервисСтрой-ДВ" за период с 2012 года по 2014 год начислений в Фонд социального страхования не производило. За 2015 год согласно представленному отчету численность работающих 5 человек. Начислено страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 5292,92 руб., перечислено 368,24 руб. Начислено страховых взносов от несчастных случаев и профзаболеваний 2737,72 руб., перечислений нет. По состоянию на 01.01.2016 г. за ООО "СервисСтрой-ДВ" числится задолженность по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4924,68 руб. и по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2737,72 руб.

Как следует из письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Арсеньевскому городскому округу от 08.07.2015 N 10-02/6464, ООО "СервисСтрой-ДВ" за период с 2012 года по 1 квартал 2015 представляло нулевые формы РСВ-1.

Как следует из письма ОАО "Электросеть" от 22.04.2016 N 111, за период с 2012 по 2016 годы ОАО "Электросеть" с ООО "СервисСтрой-ДВ" договор энергоснабжения не заключало.

Как следует из актов комиссии администрации от 19.04.2016 в 15ч.40 мин. и от 22.04.2016 в 9 час.30 мин. (с приложенными фото) на месте осуществления деятельности общества - земельном участке с кадастровым номером 25:26:020203:33, по ул. Новикова (то же самое место, где проводилась проверка 08.04.2015 с участием Ефимова В.П.) деятельность обществом не осуществляется: "территория, на которой было размещено оборудование, предназначенное для выпуска газобетонных блоков (в соответствии с бизнес-планом), огорожена глухим забором. Ворота закрыты, отсутствует вывеска, режим работы предприятия. Работы не ведутся (печь не топится), персонал отсутствует, сторожа нет, на шум и стук никто не отвечает".

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства, коллегия соглашается с выводом администрации, суда первой инстанции о том, что общество имеет задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации и, кроме того, не осуществляет (либо приостановило) предпринимательскую деятельность, на ведение которой администрацией ему была предоставлена субсидия. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными актами комиссии администрации от 19.04.2016, от 22.04.2016, а также отсутствием начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждает отсутствие у общества работников.

При этом в ходе выездной проверки, проведенной 08.04.2015 комиссией администрации в присутствии Ефимова В.П. на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020203:33, по ул. Новикова, также был установлен факт простоя оборудования по производству газобетона.

Вышеуказанные обстоятельства обществом не оспариваются, доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что подтверждением ведения им деятельности являются представленные в материалы дела 4 счета-фактуры: от 06 и 17 апреля 2015, от 05 и от 08 мая 2015 о поставке в адрес общества от ИП Жижериной В.Н. цемента, песка, кратасола, соды, алюминиевой пудры, а также 3 договора поставки обществом товаров - газосиликатных блоков - со сроком действия до 30.04.2016: N 006-2016 от 18.04.2016 с ИП Жижериной В.Н на сумму 800 000 руб., N 008-2016 от 26.04.2016 с ИП Кондрашовым И.К. на сумму 1 024 000 руб., N 010-2016 от 02.05.2016 на сумму 1001 600 руб., коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматривая указанный довод, счета-фактуры на поставку обществу в 1 полугодии 2015 г. компонентов для производства строительных материалов и договоры поставки в апреле 2016 обществом "СервисСтрой- ДВ" газосиликатных блоков, сами по себе, без документального подтверждения объемов изготовленного и реализованного товара, его оплаты, отражения операций в бухгалтерском учете, не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности по изготовлению газобетонных блоков.

В отсутствие каких-либо доказательств их исполнения указанные договоры являются недостаточным доказательством осуществления обществом предпринимательской деятельности, для ведения которой ему была предоставлена субсидия. При этом коллегия критически относится к данным договорам, учитывая, что все они были заключены после инициирования администрацией процедуры возврата субсидии и подачи ею заявления о взыскании этой субсидии в арбитражный суд.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об утрате обществом права на использование субсидии в связи с возникновением у него задолженности по платежам во внебюджетные фонд и прекращением (временным приостановлением) осуществления вида деятельности, для реализации которого была получена эта субсидия (подпункты "б" и "г" пункта 3.2 договора N 22 от 25.12.2012).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СервисСтрой-ДВ" в пользу Администрации Арсеньевского городского округа 600.000 рублей субсидии.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-73/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова