Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой-ДВ" от 09.01.2017 на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу N А51-73/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2016 по тому же делу
по иску Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой-ДВ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб., полученных в качестве субсидии, в связи с нарушением обществом условий предоставления субсидии, установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2016 по тому же делу, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано 600 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчиком ставится вопрос об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что обществу на основании Порядка предоставления в 2011-2012 годах субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Арсеньевского городского округа, производящим и реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации, утвержденного постановлением Администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 27.05.2011 N 343-па, предоставлена субсидия в размере 600 000 руб.
Между обществом и администрацией заключен договор от 25.12.2012 N 22 о предоставлении финансовой поддержки из средств местного бюджета в форме субсидии на возмещение части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности.
В 2013-2015 годах администрацией проведена проверка выполнения субъектами малого и среднего предпринимательства условий получения субсидий, в ходе которой установлено, что общество имеет задолженности по обязательным платежами, а также прекратило предпринимательскую деятельность, на осуществление которой была предоставлена субсидия. В связи с данными обстоятельствами в соответствии с пунктами 2.2.4, 3.2 договора от 25.12.2012 N 22 обществу было предъявлено требование о возврате субсидии, которое не было исполнено.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанными обстоятельства наличия у общества задолженности по уплате штрафа, назначенного в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженностей по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отсутствия начислений по страховым взносам в отношении работников общества за период с 2012 по 2014 годы, отсутствия фактической деятельности
