Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-24836/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-26704/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковалева Е.В., доверенность от 16.01.2016 г., Пилатик С.Ю.

рассмотрев заявление ООО "ХХЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общероссийской общественной организации "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 г. по делу N А56-26704/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХХЛ"

о взыскании 240 000 руб.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - Организация, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХХЛ" (далее - ООО "ХХЛ", Общество) о взыскании суммы компенсации в размере 240 000 руб. за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением суда от 25.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2014 года по делу N А56-26704/2014 изменено; с Общества с ограниченной ответственностью "ХХЛ" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм и 3 250 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

26.05.2016 г. ООО "ХХЛ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. заявление ООО "ХХЛ" было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2016 г. в 11 часов 15 минут.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "ХХЛ" ссылается на то, что представитель истца, который 19.11.2013 г. в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 43 минуты зафиксировал на объекте ответчика (кафе "Черное и белое", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, 238) публичное исполнение фонограмм, что послужило основанием для обращения с настоящим иском, в это же время (в период с 17 часов 01 минуты по 17 часов 37 минут) находился на другом предприятии общественного питания (ООО "БЕРЕГ", расположенном в 37 км от предприятия ООО "ХХЛ", что было установлено при рассмотрении дела N А56-24457/2014, и не мог за небольшой промежуток времени добраться до объекта ООО "ХХЛ". Таким образом, по мнению ООО "ХХЛ", у представителя Организации отсутствовала возможность зафиксировать исполнение фонограмм на объекте ответчика, в связи с чем недоказанным является факт публичного исполнения фонограмм на объекте ответчика, положенный в основу частичного удовлетворения исковых требований Организации.

Представитель ООО "ХХЛ" поддержал доводы изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Истец представил письменный отзыв на заявление ответчика, в котором сослался на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске ООО "ХХЛ" срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Выслушав объяснения представителя Общества, рассмотрев письменные возражения Организации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А56-26704/2014, А56-24457/2014, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

ООО "ХХЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением 26.05.2016 г., ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство, которое стало ему известно в апреле 2016 года из Определения Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2016 г.

Вместе с тем как следует из материалов дела, представителем ООО "ХХЛ" при рассмотрении настоящего дела являлась Пилатик С.Ю. Как следует из решения суда от 20.05.2014 г. по делу N А56-24457/2014, представителем ООО "Берег" также являлась Пилатик С.Ю. Таким образом, об обстоятельстве нахождения представителя Организации в период с 17 часов 01 минуты по 17 часов 37 минут в помещении ООО "Берег" (о вновь открывшемся обстоятельстве) Пилатик С.Ю. стало известно еще в мае 2014 г., то есть до рассмотрения судом первой инстанции в августе 2014 г. настоящего дела.

Следовательно, обратившись с настоящим заявлением 26.05.2016 г., Обществом был пропущен, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ХХЛ" ссылается на обращение в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г.

Рассмотрев заявленное ООО "ХХЛ" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявленная ООО "ХХЛ" причина пропуска срока не является уважительной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ООО "ХХЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку суд не возвратил заявление при его поступлении, производство по заявлению ООО "ХХЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи Обществом с ограниченной ответственностью "ХХЛ" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г.

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХХЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина