Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-6767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-3600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Арзуманов И.Ю., паспорт, по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика: представитель Елькин В.Л., паспорт, по доверенности от 01.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года по делу N А53-3600/2016

по иску индивидуального предпринимателя Маврешко Сергея Геннадьевича

к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"

о взыскании убытков в размере 349 222, 24 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврешко Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" о взыскании убытков в размере 349 222,24 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 05 мая 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факты отключения и длительность отключения электроэнергии ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривались. Документы, представленные истцом в суд, подтверждают размер причиненного ущерба и ответчиком также не оспариваются. В обоснование размера убытков в сумме 88 029, 89 руб. истец ссылается на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников АЗС. Данная заработная плата выплачивается работникам АЗС из средств, полученных в результате коммерческой деятельности организации, то есть продажи топлива, других средств и источников оплаты труда работников во время простоя АЗС не имеется. Временное отключение электроэнергии ведет к временной остановке коммерческой деятельности объекта и соответственно извлечение прибыли на данный период невозможен, соответственно выплата заработной платы за данный период также является убытком для коммерческой организации и соответственно подлежит возмещения лицом, причинившим данный убыток. Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 2208 для потребителей с присоединённой мощностью до 750 кВА, предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителю на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно п. 7.1 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ГП обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества). В случае допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины.

Как указывает истец в период с декабря 2015 по февраль 2016 года гарантирующий поставщик вводил отключение электроэнергии потребителю- истцу в следующих точках поставки:

АЗС-1 отключали э/э 15 декабря с 8 ч 50 мин по 15 декабря 14 ч.00 мин.

АЗС-1 отключили 18 декабря с 8 чЗО мин по 18 декабря 12 ч 10 мин.

АЗС-10 отключали э/э 15 декабря с 8 ч 50 мин по 15 декабря 14 ч.00 мин.

АЗС-10 отключили 18 декабря с 8 ч 30 мин по 18 декабря 12 ч 10 мин.

АЗС-1 отключили э/э 8 января в 5 ч. 25 мин. по 10 января в 15 ч 50 мин.

АЗС-10 отключили э/э 8 января в 5 ч. 25 мин. пб 10 января в 15 ч 50 мин

АЗС-3 отключение э/э 8 января в11ч. 50 мин по 8 января 17 ч 40 мин.

АЗС-1 отключение э/э 22 января в 18 часов 50 минут до 26.января 13 часов 35 мин

АЗС-10 отключение э/э 22 января в 18 часов 50 минут до 26 января 13 часов 35 минут, АЗС-1- отключение э/э 2 февраля 2016 в 9 часов 27 минут до 12 февраля 13 часов 40 минут, АЗС-10- отключение э/э 2 февраля 2016 в 9 часов 27 минут до 12 февраля 13 часов 40 минут, чем причинил потребителю - индивидуальному предпринимателю С.Г.Маврешко убытки в сумме 349 222,24 рублей.

В обоснование причиненных убытков истцом представлены справки бухгалтерии о потерях наценки от 13.01.2016, от 12.02.2016 на сумму 261 192,35 руб., справки о расчете почасовой оплаты труда от 13.01.2016, 12.02.2016 на сумму 88029, 89 руб.

Полагая, что в результате перерыва в энергоснабжении истец понес убытки, он письмом от 14.01.2016 N 14011 просил энергосбытовую организацию возместить ущерб.

Поскольку требование ИП Маврешко С.Г. было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Истец ссылается на не исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по поставке электрической энергии как на основание исковых требований.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма денежных средств, возвращенных клиентам, соответствует определению упущенной выгоды, однако, в силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сторон по договору энергоснабжения ограничивается реальным ущербом.

Расчет упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ГП обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества). В случае допущения перерыва в подаче энергии потребителю гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии его вины.

Таким образом, ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем ограничивается реальным ущербом, причиненным последнему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Заявленные требования не соответствуют нормам пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 7.1 договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлены справки бухгалтера, расчеты среднечасовой наценки. Однако документов, подтверждающих стоимость товара, денежные средства, полученные в ходе реализации товара, указанных в расчете бухгалтера истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал размер убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика.

В обоснование размера убытков в сумме 88 029, 89 руб. истец ссылался на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников АЗС.

В данной части суд отказал, поскольку в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доводы истца о том, что выплаченная работникам АЗС вследствие простоя заработная плата является убытками, суд принять не может, поскольку под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом не доказан размер отыскиваемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец требует взыскать с ответчика убытки, которые представляют собой наценку на непроданные ГСМ, рассчитанные исходя из объема ГСМ, реализуемых в обычных условиях, а также заработной платы работы за время отключения электроэнергии.

Указанные требования являются требованием о возмещении упущенной выгоды, а не реального ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера упущенной выгоды.

В то же время согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, также утрата или повреждения его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит. Бремя доказывания размера реального ущерба лежит на стороне, требующей возмещения убытков.

Требования о взыскании реального ущерба истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2016 года по делу N А53-3600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина