Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-3331/16

г. Чита

7 июля 2016 г.

Дело N А19-3266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-3266/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1023800844308, ИНН 3804023596; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Ангарская, д. 2) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, д. 54а) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 8 от 12 февраля 2016 года,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - ООО "Яр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 8 от 12 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого ООО "Яр" правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) вместо части 3 статьи 14.16 этого же Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению административного органа, выявленные в ходе проверки обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности именно по статье 14.15 КоАП Российской Федерации, поскольку они не являются нарушением Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) либо иных правил, устанавливающих требования к порядку розничной реализации алкогольной продукции.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, положения Закона N 171-ФЗ, регулирующие реализацию алкогольной продукции, не регламентируют порядок оформления ценников на алкогольную продукцию и их содержание, а также требования о размещении в торговом зале информации для потребителей, в связи с чем нормы указанного Закона не нарушены, поэтому и не имеется оснований для квалификации действий ООО "Яр" по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора указывает, что раздел XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), утратил силу с 1 января 2013 года, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении Обществом именно общих положений Правил продажи товаров, которое подлежит квалификации по статье 14.15 КоАП Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Яр" не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200299407114, а также отчетом о публикации 17 июня 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Яр" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2001 года за N 3776, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800844308 (т. 1, л.д. 11).

27 октября 2015 года Обществу выдана лицензия N 14РПА0000917 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения: Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д. 63 "в". Срок действия лицензии - до 27 октября 2017 года (т. 1, л.д. 50-51, 133).

На основании задания Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года в рамках осуществления надзора за исполнением законов прокуратурой Ленского района Республики Саха (Якутия) совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора проведена выездная проверка в магазине "Яр", расположенном по адресу: Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д. 63 "в", и принадлежащем Обществу.

В ходе проведенной 28 января 2016 года проверки должностными лицами установлено нарушение ООО "Яр" положений пунктов 9 и 19 Правил продажи, а именно: ценники на реализуемую алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом (представлены в виде липких стикеров с указанием стоимости), в них отсутствует наименование, дата оформления, подпись материально-ответственного лица или печать организации; до сведения покупателей не доводятся Правила продажи товаров.

По результатам проверки составлен акт-заключение от 29 января 2016 года (т. 1, л.д. 13, 59-60).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении ООО "Яр" дела об административном правонарушении, о чем 3 февраля 2016 года заместителем прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 66-71).

На основании статьи 23.13 КоАП Российской Федерации материалы по делу об административном правонарушении переданы в Управление Роспотребнадзора.

Постановлением N 8 от 12 февраля 2016 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении ООО "Яр" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 17-18, 78-80).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Яр" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными доводы административного органа о нарушении Обществом требований Правил продажи товаров.

В частности, Правилами продажи товаров предусмотрено, что они в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9).

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 11 Правил продажи товаров).

В силу пункта 19 Правил продажи товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Из материалов настоящего дела следует, что 28 января 2016 года при проведении проверки магазина "Яр" по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д. 63 "в", принадлежащего Обществу, были выявлены следующие нарушения: ценники на реализуемую алкогольную продукцию оформлены ненадлежащим образом (представлены лишь в виде липких стикеров с указанием стоимости), в таких ценниках отсутствует наименование, дата оформления, подпись материально-ответственного лица или печать организации. Кроме того, в торговом зале отсутствуют Правила продажи.

Названные обстоятельства отражены в акте-заключении от 29 января 2016 года (т. 1, л.д. 13, 59-60), постановлении от 3 февраля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 66-71) и постановлении N 8 от 12 февраля 2016 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 17-18, 78-80), а также подтверждены письменными объяснениями начальника отдела продаж ООО "Яр" Шевченко К.З. от 1 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 57-58).

Так, вопреки доводам ООО "Яр", начальник отдела продаж Общества Шевченко К.З. признала факт ненадлежащего оформления ценников и указала, что не успела их оформить ввиду переоформления лицензии на продажу алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях Общества усматривается нарушение Правил продажи.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости квалификации допущенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, а не по статье 14.15 Кодекса, исходя из следующего.

Статьей 14.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона названного правонарушения заключается в нарушении требований таких Правил продажи товаров, которые согласно их пункту 1 разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Однако Управлением Роспотребнадзора не учтено, что в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 КоАП Российской Федерации, установлена другими статьями данного Кодекса, действия соответствующего лица подлежат квалификации по специальной норме.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года N 931/07, в соответствии с которой действие пункта 9 Правил продажи товаров, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 указанных Правил, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Из акта-заключения от 29 января 2016 года, постановления от 3 февраля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления N 8 от 12 февраля 2016 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении следует, что выявленные в ходе проверки нарушения совершены Обществом исключительно при осуществлении им деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Названные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

За нарушение установленного запрета предусмотрено применение мер государственного принуждения в виде привлечения к административной ответственности.

В частности, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1-2.1 этой же статьи.

При совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП Российской Федерации (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Закона N 171-ФЗ, регулирующие реализацию алкогольной продукции, не регламентируют порядок оформления ценников на алкогольную продукцию и их содержание, а также требования о размещении в торговом зале информации для потребителей, в связи с чем нормы указанного Закона не нарушены, поэтому и не имеется оснований для квалификации действий ООО "Яр" по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ошибочным и дополнительно отмечает следующее.

Действительно, нормы Закона N 171-ФЗ не содержат требования к порядку оформления ценников на соответствующую продукцию. В то же время согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона в качестве особых требований к обороту алкогольной продукции указано, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе, сведения о цене алкогольной продукции.

В свою очередь, сведения о цене алкогольной продукции предполагают наличие надлежащим образом оформленных ценников на такой товар, требования к которым и установлены в Правилах продажи товаров.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом N 171-ФЗ и Правилами продажи товаров.

При применении Правил продажи товаров следует также учитывать, что исключение с 1 января 2013 года из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи алкогольной продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1-38 данных Правил).

По мнению суда апелляционной инстанции, при нарушении Обществом общих положений Правил продажи (пункты 9 и 19) определяющее значение для квалификации правонарушения по статье 14.15 или по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации будет иметь вид реализуемого товара, поскольку розничная продажа алкогольной продукции в любом случае подчиняется особым правилам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.

Факт нарушения Обществом пунктов 9 и 19 Правил продажи товаров, допущенный при розничной реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение (несоблюдение) иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

О необходимости квалификации подобных нарушений именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации свидетельствует обширная судебно-арбитражная практика (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2015 года N 310-АД15-281, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года N 931/07, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 года по делу N А19-12255/09 и от 26 мая 2009 года по делу N А19-13963/08-35, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А19-20189/2014 и т.д.).

Противоположный довод Управления Роспотребнадзора о том, что нарушение пунктов 9 и 19 Правил продажи товаров необходимо квалифицировать по статье 14.15 КоАП Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Очерского муниципального района Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N 5-711/2013 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, тем более, что в нарушение положений 65 и 66 АПК Российской Федерации указанный судебный акт административным органом в материалы дела не представлен.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация Управлением Роспотребнадзора выявленного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (в том числе, вне зависимости от того, имеется ли в действиях ООО "Яр" событие и состав иного правонарушения).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании правильное по существу решение суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа отмене или изменению не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что санкция статьи 14.15 КоАП Российской Федерации не предусматривает иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется указанный выше порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-3266/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по делу N А19-3266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов