Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5320/16

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А03-14111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девенко А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года по делу NА03-14111/2015 (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая нива Алтая", г. Барнаул о взыскании 22 037 руб. судебных расходов

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (г. Барнаул, ул. Куета, д. 29, ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива Алтая" (г. Барнаул, пр-т Строителей, д. 43, оф. 211, ОГРН 1142225011940, ИНН 2221214565)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - истец, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива Алтая" (далее - ответчик, ООО "Золотая Нива Алтая") о взыскании 5 918 руб. 10 коп. пени за период с 18.04.2015 года по 22.04.2015.

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Золотая Нива Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю 22 037 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А03-14111/2015, из них 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов,

Определением от 22.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявление ответчика удовлетворено частично: с истца взыскано 14 037 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение дела в суде инициировано истцом в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика (ответчик не ответил претензию истца о взыскании неустойки); считает размер взысканных судом судебных расходов завышенным, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, сумма иска меньше суммы заявленных расходов (в 4 раза), имеется достаточная судебная практика по данным вопросам. Кроме того, истец, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), полагает, что почтовые расходы должны быть включены в расходы на оплату услуг представителя по подготовке отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Названные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов ООО "Золотая нива Алтая" (клиент) заключило договор об оказании юридических услуг N 27/1 от 17.08.2015 с ООО "Стряпчий" (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде Алтайского края по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании 282 693 руб. неустойки и штрафа, включающие в себя составление любых документов, связанных с рассмотрением дела в суде и участие в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора), стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка отзыва на исковое заявление - 1 000 руб., - сбор доказательств - 1 000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции - 5 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 3.1 договора)

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком помимо договора об оказании юридических услуг N 27/1 от 17.08.2015, представлены:

- акт выполненных услуг от 29.02.2016, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 22 000 руб., в том числе подготовка отзыва на исковое заявление (1 000 руб.) сбор доказательств (1 000 руб.), представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (20 000 руб. за судебные заседания 08.10.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 28.01.2016);

- платежное поручение N 221 от 29.02.2016 года на сумму 22 000 руб.,

- квитанция от 29.02.2016 о направлении в адрес ответчика отзыва на исковое заявление на сумму 37 рублей.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг N 27/1 от 17.08.2015 в указанном в акте выполненных услуг от 29.02.2016 объеме подтвержден представленными в материалы дела документами, участие в судебных заседаниях представителя ответчика следует из протоколов судебных заседаний, судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем работы представителя (участие в 4 судебных заседаниях, подготовка отзыва, сбор доказательств) признал предъявленную к взысканию сумму чрезмерной, определив разумным и обоснованным возмещением сумму 14 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги в данном регионе при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняются апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

По результатам оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не является сложным, а также установил, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для уточнения исковых требований, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать только пеню в размере 5 918 руб. 10 коп., что отразилось на объеме оказанных представителем ответчика услуг.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82).

При этом уменьшение возмещения судебных расходов не может быть произвольным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Ссылка на превышение суммы судебных расходов цены иска в 4 раза судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный критерий не является единственным, подлежащим учету при определении судом разумного предела судебных расходов; в рассматриваемом случае уменьшение истцом цены иска не привело к уменьшению объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов и сбора доказательств.

В том же время размер имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 14 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем истца услугам.

Как следствие, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы, подлежащей возмещению за счет заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в размере, определенном судом, и полагает, что бездействие ответчика по претензии истца о взыскании неустойки не является основанием для отказа в отнесении расходов на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 1, даны в отношении расходов представителя при исполнении им обязательства по оказанию юридических услуг.

Согласно акту выполненных услуг от 29.02.2016 исполнителем оказаны услуги в полном объеме, в том числе по подготовке отзыва на исковое заявление, претензий к качеству, объёмам и срокам у заказчика не имеется; условиями договора об оказании юридических услуг N 27/1 от 17.08.2015 на исполнителя не возложена обязанность по направлению документов истцу.

Из представленной квитанции Почты России от 26.08.2015 (л.д. 71 т. 2) следует, отправителем является ООО "Золотая Нива Алтая", а не исполнитель, следовательно, почтовые расходы в размере 37 руб. по направлению отзыва на исковое заявление понесены ответчиком, могут быть отнесены к иным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Золотая Нива Алтая" о взыскании с истца 37 руб. почтовых расходов по направлению истцу отзыва на исковое (почтовая квитанция от 26.08.2015), как судебных издержек на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы о нарушении ответчиком норм процессуального права (статьи 126 АПК РФ) отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы суда при определении разумного размера судебных расходов при условии их документального подтверждения. Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, учитывая представление в материалы дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года по делу N А03-14111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева