Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-13195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-83654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Летягин Е.М., доверенность от 11.01.2016;

от ответчика: Силко А.С., доверенность от 22.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13195/2016) ЗАО "Таурас-Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-83654/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Таурас-Феникс"

к Открытому акционерному обществу "Молочные горки"

о расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Таурас-Феникс" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.9, ОГРН: 1027802521020; далее - ЗАО "Таурас-Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочные горки" (адрес: Беларусь 213410, Горки, Могилевская обл., Мира,19; далее - ОАО "Молочные горки") о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2015 N 191 и дополнительного соглашения от 07.05.2015 N 1 к договору.

Решением суда от 23.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование довода апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи истец указывает, что поставленное покупателю оборудование (машина для упаковки молочных продуктов) имеет дефекты, возможность устранить которые у продавца отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Таурас-Феникс" (продавец) и ОАО "Молочные горки" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 22.04.2015 N 191 далее - Договор), в соответствии с которым продавец, являясь изготовителем оборудования, обязуется в течение срока действия Договора продать покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Наименование и другие характеристики согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

При проведении пусконаладочных работ поставленного оборудования, было установлено, что товар имеет дефекты.

В вязи с недостижением сторонами соглашения о сроках устранения дефектов, продавец направил покупателю письмо от 26.10.2015 N 657 с требованием расторжения договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленное покупателю оборудование (машина для упаковки молочных продуктов) имеет дефекты, возможность устранить которые у продавца отсутствует, продавец ЗАО "Таурас-Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора истец должен доказать, в чем состоит нарушение его прав со стороны ответчика.

Согласно п.12.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2015 во всем, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.03.2016 представитель истца пояснил, что просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением другой стороной его условий, каких именно не указал, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец поставил ответчику оборудование ненадлежащего качества, само по себе не является достаточным основанием для расторжения договора по требованию истца.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено оснований для расторжения договора-купли продажи по требованию продавца, поставившего товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-83654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина