Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-8289/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-9511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-9511/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" к МКУ сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Колначев Р.Н. по доверенности от 03.02.2015, Нейжмак Ю.В. по доверенности от 10.10.2015;

от ответчика - Киселева В.П. по доверенности от 27.01.2016, Шкуратов Д.Н. по доверенности от 23.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" о взыскании 78 856,44 руб. задолженности по договору N 016/01/-15 от 16.01.2015 на работы в Актовом зале Дома культуры по монтажу и пуско-наладке горизонтальных воздушно-тепловых завес с выносным блоком управления, а так же 131 690,25 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 330, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг в соответствии с заключенным договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 требования ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" удовлетворены в части взыскания 78 856,44 руб. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 131 690,25 руб. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования взыскании о неустойки в сумме 131 690,25 руб.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между МКУ сельского поселения Медвежье-Озерское "Медвежье-Озерская централизованная клубная система" (заказчик) и ООО Группа компаний "ЖКХ Щелково" (исполнитель) подписан договор N 016/01/-15 от 16.01.2015 на работы в Актовом зале Дома культуры по монтажу и пуско-наладке горизонтальных воздушно-тепловых завес с выносным блоком управления.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком предоставленных услуг исполнитель имеет право потребовать оплату неустойки в размере 0,5 процента от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 131 690,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.03.2015 по 01.02.2016 в соответствии с пунктом 4.4. договора.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в договоре N 016/01-15 от 16.01.2015, который суд квалифицирует как договор подряда, отсутствует указание на конечный срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются существенными условиями договора подряда.

В пункте 6.2 договора N 016/01-15 от 16.01.2015 указано, что срок начала выполнения работ исчисляется со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора N 016/01-15 от 16.01.2015 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Иных указаний на сроки договор не содержит.

Таким образом, в договоре не определен конечный срок выполнения работ.

Соответственно, договор подряда является незаключенным.

Незаключенный договор не создает никаких прав и обязанностей для его сторон, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании неустойки, предусмотренной данным договором, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности, недоказанности размера неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 131 690,25 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-9511/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова